Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9575 (ключевые темы: расходы на представителя - договор купли-продажи земельного участка - сроки исковой давности - расторжение договора - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Шевелилова А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Антонова В.Л. к Шевелилову А.Б. о расторжении договора от 28 июня 2005 года о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с имеющимися на нем строением из клееного бруса от 28 июня 2005 года заключенный между Антоновым В.Л. и Шевелиловым А.Б.

Взыскать с Шевелилова А.Б. в пользу Антонова В.Л. денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

Антонов В.Л. обратился с иском к Шевелилову А.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов указав, что 28 мая 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок за обусловленную стоимость. По данному договору истец предал ответчику аванс в сумме ... долларов США, однако ответчик не предпринял мер по исполнению договора, обязанность по оформлению и передаче участка в собственность не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей апелляционной жалобе Шевелилов А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевелилова А.В. - Гугаева А.А., Шевелилова А.В., представителей Антонова В.Л. - Шалдыкову Ю.А., Медведева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Антонова В.Л., суд исходил из отсутствия доказательств выполнения заключенного договора о невыполнении обязательств по оформлению земельного участка с видом целевого использования для садоводства, получением свидетельства, регистрации права собственности, получения разрешения на строительство, сдачу в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций в срок до 31.12.2005 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств понесенных ответчиком расходов из суммы авансового платежа и обоснованности требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, как следует из материалов дела ответчик Шевелилов А.Б. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебные повестки направлялись ему не по месту его жительства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства исполнения взятые на себя обязанностей по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору, заключенному между Шевелиловым А.Б. и Антоновым В.Л. от 28.06.2005 года, Шевелилов А.Б. обязался передать в собственность Антонова В.Л. земельный участок, расположенный в ... N ... с кадастровым номером ..., оформить вышеуказанный земельный участок с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя до 31 декабря 2005 года, получить разрешение на строительство, сдать в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций, а покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка с имеющимися на нем строениями ... долларов США в срок до 01 сентября 2005 года. Авансовый платеж в размере ... долларов США вносится покупателем при подписании настоящего договора ...

Как следует из представленного акта изменения вида разрешенного использования земельных участков, на земельный участок размером 1,2070 га, принадлежащий Шевелилову А.Б. в ... N ... изменен вид разрешенного использования земельного участка с ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное строительство, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 17.10.2006 г. N ... изменение вида использования участка было разрешено (л.д. 67). Во исполнение условий договора ответчиком производились также действия по решению вопроса о выделении электромощности по оснащению спорного земельного участка, согласования, производились обследования земельного участка и др.

Вместе с тем, как следует из текста договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 2 покупатель обязался внести аванс двумя платежами, второй платеж - до 10.07.2005 года, указанные средства переданы ответчику не были. Однако авансовый платеж подлежал возврату за вычетом понесенных расходов, которые были совершены ответчиком при выполнении условий договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, был лишен возможности представить доказательства понесенных расходов и исполнения договора.

Вместе с тем, Шевелиловым А.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением Антонов В.Л. обратился 03 марта 2011 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Антонова В.Л. к Шевелилову А.Б. о расторжении договора от 28 июня 2005 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи