Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9622 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - договор страхования - правила страхования - действительная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Черновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Чернова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "...". В период действия договора автомобиль был похищен, истец обратился к страховщику, однако выплата произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с частичной выплатой страхового возмещения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Представители ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание явились, возражали против иска, ссылаясь на то, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость автомобиля, поэтому договор является ничтожным в части, превышающей ... руб. Также при выплате страхового возмещения должен учитываться износ, предусмотренный договором.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Чернова А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 951 ГК РФ в данном случае недопустимо; страховое возмещение не может быть уменьшено на величину ранее произведенных выплат.

Истец Чернова А.С. и ее представитель по доверенности Годунов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Стрекаловский М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чернову А.С. и ее представителя по доверенности Годунова А.В., представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Стрекаловского М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между Черновой А.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства "...", 2003 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску "Автокаско", страховая сумма составила ... руб. Срок страхования с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года.

20 апреля 2011 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль был похищен.

21 апреля 2011 года Чернова А.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал событие страховым случаем и 10 ноября 2011 года выплатил страховое возмещение в размере ... руб. из расчета: ... руб. (страховая стоимость) - ... руб. (амортизационный износ) - ... руб. (предыдущая выплата).

Истец с размером выплаты и порядком расчета страхового возмещения не согласился.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 6.2 Правил страхования при страховании ТС, ДО страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость ТС, ДО, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость ТС, ДО на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за ... рублей.

В соответствии с отчетом ООО "..." итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... по состоянию на 16 декабря 2010 года составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что страховая сумма, указанная в договоре (... рублей), превышает страховую стоимость автомобиля, в связи с чем договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из п. 12.6.1, 12.4 Правил страхования и правильно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы по риску "Хищение (Угон)" (согласно отчету ООО "..." ... рублей (страховая стоимость автомобиля) за вычетом амортизационного износа ТС, ДО за время действия договора страхования, определенного в соответствии с п. 12.4 в размере ... рублей (амортизационный износ 4%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется также за вычетом ранее произведенных выплат в сумме ... рублей, поскольку положения договора страхования, содержащиеся в тексте полиса и правил страхования, таких условий не содержат.

Поскольку судом неверно установлен размер страхового возмещения в сумме ... руб. за вычетом ранее произведенных выплат, решение в этой части подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выплате подлежало страховое возмещение без учета ранее произведенных выплат в сумме ... руб. (... рублей (страховая стоимость автомобиля) - ... рублей (амортизационный износ 4%).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, составляющей разницу между суммой определенного судебной коллегией размера страхового возмещения и выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения определена в размере ... руб., судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 12.11 Правил, согласно которым предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 30 рабочих дней при наступлении событий по риску "Хищение (Угон)".

С учетом ставки рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. (... рубля (неправомерно удерживаемое страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 108 (дни просрочки с 25.07.201 г. по 10.11.2011) / 360 (дни в году) = ... руб.).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению размер взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден, подлежащая взысканию сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховщик не имел права оспаривать страховую стоимость автомобиля, основана на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 6.2 Правил страхования при страховании ТС, ДО страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость ТС, ДО, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость ТС, ДО на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

Истец была ознакомлена с указанными правилами, о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку, страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, суд пришел к выводу о том, что в части превышения страховой суммы страховой стоимости имущества договор страхования является ничтожным. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, заявленная Черновой А.С. в договоре страхования стоимость автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость на момент заключения договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Черновой А.С. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи