Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9643 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью - лекарственные средства - пешеход - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Корниловой Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Корниловой ...и ...ы к Стенину ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Стенина ...я ...а в пользу Корниловой ...и ...ы в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., а всего - ... руб. 00 коп.

В остальной части требований Корниловой ...и ...е - отказать.

Взыскать со Стенина ...я ...а в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Корнилова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Стенину А.А. о возмещении ущерб причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в котором, после окончательно уточнения первоначально заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью - расходы по оплате услуг сиделки, сумму в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом сослалась на то, что 04 октября 2009 года на пересечении ...и ...по вине ответчика произошел наезд ТС на пешехода, а именно на истца. В результате указанного ДТП, истцу были причинены различные телесные повреждения. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В связи с причиненными Корниловой Л.М. травмами, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение реабилитационного лечения, на оплату сиделки, возмещать которые в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец Корнилова Л.М. в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стенин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Корнилова Л.М. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Стенина А.А. и прокурора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Корниловой Л.М., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 04 октября 2009 года примерно в 19 часов 30 мин. ответчик Стенин А.А., управляя автомобилем "...", г. р.н. ..., следуя по проезжей части ул. ... г. Москвы в направлении к ул. ... и приближаясь к "Т"-образному перекрестку, совершая маневр - поворот налево, не убедился, что последний будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего, совершил наезд на пешехода - Корнилову Л.М.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, гематомы левой надбровной области, параорбитальной гематомы справа, закрытого поперечного перелома проксимального матаэпифиза и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, скопления крови в полости левого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) причинили последней тяжкий вред здоровью.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года (л.д. 7-8) ответчик Стенкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате ответчику было назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Определением Московского городского суда от 27 октября 2010 года (л.д. 38), приговор Тушинского районного суда в части вины Стенина А.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2010 года.

Суд первой инстанции сославшись на ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Стенина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Согласно Выписному эпикризу N ... истец Корнилова Л.М. находилась на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении ... с 04 октября 2009 года по 26 октября 2009 года, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога и невролога по месту жительства. (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец представила справку ООО "...", исходя из которой истцу оказывалась помощь сиделки в больнице и на дома в период с 09 октября 2009 года по апрель 2010 года, общая стоимость услуг составляет ... руб. ежемесячно (л.д. 9).

Согласно представленной справки из ООО "...", стоимость помощи сиделки в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, оказываемая в больнице и на дому Корниловой Л.М. составила в размере ... руб. (л.д. 68).

Расходы на лекарства относятся к объему возмещения, вреда, предусмотренному ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено, что истец не обращалась в страховую компанию ответчика с требованиями о компенсации расходов на лекарства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения по вине ответчика, в результате чего истец была вынуждена находиться на стационарном лечении, санаторной реабилитации. При этом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму расходов на сиделку в размере ... руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обосновано взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Корниловой Л.М. и дополнениях к ней, о понесенных расходах на сиделку в большем размере, чем взыскано судом, опровергаются надлежащими доказательствами в деле, а именно справкой из ООО "Этель Плюс" (л.д. 68), согласно которой расходы на сиделку составили ... руб.

Остальные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Корниловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи