Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9644 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - монтажные работы - антенны - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в лице генерального директора Редькина Б.А. и дополнений к ней представителя ответчика по доверенности Прониной М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в пользу Лысенко Г.Л. уплаченную по договору сумму ... рубля ... копеек, неустойку ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

взыскать с ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в доход государства штраф ... рубля ... копеек, пошлину ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки;

в остальной части иска отказать, установила:

Лысенко Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "СоюзЭлектроМонтаж" о защите прав потребителя, полагая необходимым взыскать уплаченные ответчику за работу и материалы денежные средства в размере ... рублей, ... рублей неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя устранить недостатки выполненной работы, и ... рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 16 сентября 2010 года договором на выполнение электромонтажных работ в срок до 31 октября 2010 года из своих материалов на сумму ... рублей по монтажу линий системы видеонаблюдения и стабилизации напряжения в сети, домофона и телевизионной антенны в доме N ..., расположенном по адресу..., в связи с чем им был внесен аванс в размере ... рублей на приобретение материалов и выполнение работ. Однако, работы были выполнены частично и некачественно, при их производстве нанесен существенный ущерб как снаружи, так и внутри строения.

В судебное заседание истец не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных им исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности М.А. Пронина, будучи извещенной, в суд не явилась, ранее при рассмотрении дела иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в лице генерального директора Редькина Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которых судом при разрешении заявленного спора не учтено то, что домофон и вызывная панель смонтированы на доме истца, и он пользуется ими, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана см ответчика; в связи с тем, что не установлена вина ответчика, не имеется оснований для взыскания с него штрафа; судом неверно рассчитана неустойка; истец лишил ответчика возможности устранить недостатки в установленной антенне; все приобретенное ответчиком оборудование находится у истца; между действиями ответчика и возможным нарушением работоспособности системы видеодомофона отсутствует причинно-следственная связь; судом не учтен тот факт, что истец препятствовал выполнению работ в установленный срок.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "СоюзЭлектроМонтаж" по доверенностям Прониной М.А., Редькина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст.ст. 4, 13, 15, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом верно установлено, что 16 сентября 2010 года Лысенко Г.Л. с ООО "СоюзЭлектроМонтаж" заключили договор подряда на выполнение электромонтажных работ по монтажу линий системы видеонаблюдения и стабилизации напряжения в сети, домофона и телевизионной антенны в доме N ..., расположенного по адресу: ..., в срок до 31 октября 2010 года, со стоимостью работ и материалов в ... рублей (л.д. 6-10), которая на основании пункта 2.3 Договора должна быть оплачена поэтапно, а именно: 100% стоимость материалов в размере ... рублей; авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов в размере ... рублей; оставшаяся сумма ... рублей выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; истцом при заключении договора выплачено ... рублей аванса, который складывался из 100% стоимости материалов и авансового платежа стоимости работ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 16.09.2010 г. (л.д. 12); работы по установке видеонаблюдения по договоренности сторон не выполнялись.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не произвел электротехнический расчет, в результате чего установленные стабилизаторы общей мощности 15 кВт не дают возможности работать многочисленному электрооборудованию, в доме установлено вводное устройство на 63 кВт, в связи с чем стабилизаторы ответчик должен был установить мощностью не менее 45 кВт, суд проанализировал условия Договора, согласно которых выполнить работы ответчик был обязан на основании технических условий, предоставленных истцом.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что данные технические условия являются обязательными для каждого объекта строительства и выдаются электросетевой организацией на основании постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, электросетевая организация обязана заключить с физическим лицом договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно; в случае, когда максимальная мощность превышает указанный размер, требуется длительная процедура согласования получения разрешения, тогда как технических условий о выделение на объект разрешающей мощности более 15 кВт истцом ответчику представлено не было, в связи с чем последний не вправе был устанавливать истцу стабилизаторы мощностью больше 15 кВт.

Вышеприведенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтажник ООО "СоюзЭлектроМонтаж" Семенов А.С., оснований не доверять которым у суда не имелось, пояснивший, что на объекте истца он устанавливал стабилизаторы, антенну, домофон. Документов о том, что на принадлежащий истцу дом выделена мощность более разрешенной им не представлялась, потому были установлены стабилизаторы разрешенной мощностью на 15 кВт; при установке стабилизаторов в пустом доме не было никаких электробытовых приборов, только в подвальном помещении были установлены электрокотел и насос, при включении которых зимой стабилизаторы не выдерживали их мощности и выключались; антенна действительно была плохо поставлена, ее сегмент при проведении работ упал, после установки домофона было обнаружено, что в сырую погоду он начинал непроизвольно срабатывать.

Суд также надлежаще не согласился с выводами эксперта N ... ООО "Независимое Экспертно-Юридическое Бюро "Эксперт-Н" (л.д. 22-44) о несоответствии электромонтажных работ по установке стабилизации напряжения требованиям нормативов и технологических регламентов, поскольку эксперт специализировался на строительстве объектов промышленности, жилья и социальной сферы, а также наружных инженерных коммуникаций и объектов инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, отведение и очистка ливнестоков, сети теплоснабжения), т.е. он не обладает специальными знаниями в области электрики.

Исходя из изложенного, с учетом того, что работы по стабилизации напряжения выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и имеющейся у истца технической документацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства за указанную работу взысканию с ответчика не подлежат.

Оценив доводы истца о том, что при установке домофона был поколот кирпич на ограде, испорчен фасад ограды, питающие электрокабели проведены не в скрытом исполнении, при установке антенны поколота и поцарапана лестница, вырваны куски каркаса и штукатурки на окне мансарды, нарушена кровля здания, основная часть антенны в связи с нарушением ответчиком техники безопасности упала с крыши здания и пришла в негодность; вышеприведенные показания свидетеля, представленные в материалы дела фотографии (л.д. 13-14), письменный ответ ответчика на претензию истца, в котором сообщается о готовности ответчика исправить антенну (л.д. 17 оборот); заключение эксперта N ... ООО "Независимое Экспертно- Юридическое Бюро "Эксперт-Н" (л.д. 22-44), согласно выводам которого выполненные электромонтажные работы по устройству систем видеодомофона, стабилизации напряжения и телевидения, не соответствует п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8 и 6.3 договора подряда от 16.09.2010 года; срок выполнения работ, определенный п. 3.1 договора, превышен более чем на 7 месяцев; результаты выполненных работ не удовлетворяют требованиям следующих нормативных документов: РД-11-02-2006, СНиП 1.02.01-85, ВНТП 116-80, РД 78.36.003-2002, СНиП 3.01.04-87 (л.д. 22-42), в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по установке видеодомофона и телевизионной антенны, приведении в негодность антенны, в связи с чем правильно удовлетворил требование о взыскании уплаченных в счет стоимости монтажных работ ... рублей = ... рублей за монтаж видеодомофона + ... рублей за монтаж антенной системы ТВ + ... рублей за пуско-наладочные работы, что составляет 15% от стоимости монтажных работ (...+...), и следует из сметного расчета (л.д. 11), а также ... рублей в счет стоимости антенны, транспортных и накладных расходов в общей сумме 10% от ее стоимости (... руб.х10%) = ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при установке видеодомофона ООО "СоюзЭлектроМонтаж" не обязано было помещать провода в металлический короб, судом надлежаще отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат условиям договора подряда на выполнение отделочных работ на объекте истца (л.д. 75-76).

Ссылки представителя ответчика на то, что истец препятствовал проведению отделочных работ, не пропуская на территорию объекта, также верно не приняты во внимание, так как являются голословными и какими-либо доказательствами не подтвержденными.

С выводами суда первой инстанции в указанной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости видеодомофона, составляющей ... рублей; транспортных и накладных расходов в общей сумме 10% от его стоимости (... руб.х10%) = ... рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что видеодомофон установлен на доме истца, каких-либо претензий к его работе истцом не заявлено, в связи с чем денежные средства в размере ... рублей + ... рублей = ... рублей, по мнению судебной коллегии, взысканию не подлежат.

С учетом стоимости монтажных работ ... рублей ... рублей стоимости антенны, транспортных и накладных расходов в общей сумме 10% от ее стоимости (... руб.х10%) = ... рублей, всего взысканию подлежит ... рублей.

Поскольку из материалов дела, в том числе претензии истца ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с недостатками выполненной работы в размере ... руб., полученную ответчиком 08 ноября 2011 года, ответа ответчика о намерении доделать антенну (л.д. 15-17), а также доводов искового заявления, согласно которых истец, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на то, что его требование о возврате уплаченных денежных средств в вышеназванном размере в десятидневный срок ответчиком выполнено не было, заявленное им требование о взыскании неустойки рассматривается по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с недостатками выполненной работы, с учетом просрочки за указанный истцом период с 18.11.2010 года (с десятого дня после неисполнения претензии) по 22.04.2011 г. (дата подачи иска в суд), составившей 146 дней, принимая во внимание стоимость некачественно выполненной работы ... рублей, неустойка составит ... рублей = ... рублей х 1%/100%х146 дн., которую в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, размера подлежащей взысканию уплаченной за услуги денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить до ... рублей.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени исполнения обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Одновременно суд, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежаще указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, решение суда в указанной части также подлежит изменению в связи с тем, что с ответчика взыскано ... рублей стоимости монтажных работ и антенны с транспортными услугами + ... рублей неустойки + ... рублей компенсации морального вреда, а всего на общую сумму ... рублей, тогда подлежащий взысканию в доход местного бюджета штраф составит ... рублей = ... рублей х 50%.

Одновременно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину исходя из пропорционально удовлетворенной части иска имущественного и неимущественного характера, которая составит ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба представителя истца и дополнения к ней не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в пользу Лысенко Г.Л. ... рублей в счет возмещения стоимости монтажных работ и антенны, ... рублей неустойки и ... рублей компенсации морального вреда, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в доход бюджета субъекта РФ - г. Москва штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и ... руб. ... коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи