Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9645 (ключевые темы: член кооператива - устав кооператива - жилищный кооператив - член правления - проведение общего собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилина С.О. по доверенности Яковлевой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жилина С.О. к ЖК "Союз-24" о признании устава, общего годового собрания членов кооператива, результатов голосования недействительными отказать, установила:

Жилин С.О. обратился в суд с иском к ЖК "Союз-24" и просит: 1. признать положение Устава ЖК "Союз-24" (п. 3.3 раздела 4; п. 4.1.1 раздела 5; абз. 2 п. 7 и п.п. 4 п. 8.1. раздела 6; абз. 2 п. 2.5, п.п. 2.12 и 2.13. раздела 7; п.п. 1.3. и п. 1.10 раздела 9 Устава) недействительными и обязать ЖК "Союз-24" привести Устав в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 2. признать годовое общее собрание членов кооператива ЖК "Союз-24", проведенное в форме заочного голосования в период с 16.01.2012 по 26.01.2012 и Протокол N 2 результатов голосования от 27.01.2012 недействительными; 3. обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из сведения ЕГРЮЛ данные о председателе правления ЖК "Союз-24" Абрамовой Л.В. как о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица. Свои требования обосновывает тем, что при проведении в период с 16 по 26 января 2012 года общего годового собрания членов кооператива по вопросу избрания членов правления не был соблюден порядок уведомления (сообщение о проведении собрания не было направлено каждому собственнику не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания), форма проведения собрания (законом не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования и поподъездно), порядок голосования и подсчета голосов (в голосовании принимали участие члены кооператива, а должны были голосовать собственники соразмерно своей доли собственности). В результате чего, по его мнению, невозможно считать сформированное правление легитимным, а результаты голосования законными. Кроме того, он считает, что результаты голосования не были оформлены надлежащим образом, как то, в протоколе N 2 от 27.01.2012 г. не содержится сведений о дате и месте проведения общего собрания, форме проведения собрания, повестка дня не соответствует повестке дня бюллетеня голосования. По заключению юридической экспертизы Устав ЖК "Союз-24" противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Яковлева О.В. требования поддержала.

Представители ответчика председатель правления ЖК "Союз-24" Абрамова Л.В. и по доверенности Уткин В.А. в судебном заседании первой инстанции просили в иске отказать, ссылаясь на соблюдение при проведении собрания и голосования установленного порядка, полагали, что Устав ЖК "Союз-24" не противоречит действующему законодательству. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности, т.к. устав принят 15 апреля 2009 года, и Жилин С.О., являясь членом правления, знал о принятии нового Устава.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жилина С.О. по доверенности Яковлева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Жилина С.О., представителей ответчика ЖК "Союз-24" Хориной С.В., Абрамовой Л.В., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии по ст. 116 ЖК РФ Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1) Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 117 ЖК РФ Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии со ст. 113 ЖК РФ В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч. 1) Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения (ч. 2).

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что в период с 16 по 26 января 2012 года было проведено годовое общее собрание членов кооператива по вопросу повестки дня "Избрание членов Правления". Собрание проходило в форме заочного голосования по бюллетеням поподъездно.

Протоколом N 6 заседания правления ЖК "Союз-24" от 27 декабря 2011 года в соответствии с п. 8.9. раздела X Устава кооператива определен порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования по вопросу повестки дня "Избрание членов Правления", так: определена форма собрания и форма бюллетеня, дата и порядок выдачи и сдачи бюллетеней, утверждены кандидаты в члены Правления на основании проведенного анкетирования.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования предусмотрено статьей 47 ЖК РФ и п. 1.2 раздела IX Устава кооператива.

Правление, согласно п. 2 раздела X Устава кооператива, избирается на общем собрании членов кооператива в количестве 12 человек (по 3 человека от каждого подъезда), а пункт 1.6 раздела IX Устава кооператива предусматривает возможность проведения общего собрания членов кооператива по-подъездно.

В п. 1.4 раздела IX Устава кооператива указано, что уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных в удобных для прочтения членами Кооператива местах.

Из пояснений представителей ответчика и представленных в суд документов следует, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах в каждом подъезде. Бюллетени для голосования выдавались под роспись членам кооператива. В списках о выдаче бюллетеней и в самих бюллетенях был указан порядок сдачи бюллетеней и дата сдачи бюллетеней, в бюллетенях сообщалось о повестке собрания, бюллетени были выданы за 10 дней до окончания голосования. Член кооператива должен был выбрать в правление из предложенных кандидатур трех человек от подъезда.

Согласно п. 1.7 раздела IX Устава кооператива каждый член кооператива, присутствующий на собрании, обладает одним голосом.

На основании ч. 1 ст. 117 ЖК РФ (п. 1.8 раздела IX Устава кооператива) Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4)

Из протокола общего годового собрания кооператива от 27 января 2012 года следует, что в собрании приняло участие 86,88% членов кооператива, из них 92,45% участвовали в голосовании по избранию членов Правления.

В п. 1 раздела XI Устава кооператива указано, что председатель Правления избирается Правлением кооператива на 2 года.

Проверяя законность порядка и процедуры проведения годового общего собрания членов кооператива по вопросу повестки дня "Избрание членов Правления", состоявшегося в период с 16 по 26 января 2012 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах жилищного законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых, процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования и подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования не были нарушены; голосование собственников жилых домов в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, проводилось в порядке, установленном законом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жилиным С.О. исковых требований и признании п. 3.3 раздела 4; п. 4.1.1 раздела 5; абз. 2 п. 7 и п.п. 4 п. 8.1. раздела 6; абз. 2 п. 2.5, п.п. 2.12 и 2.13. раздела 7; п.п. 1.3. и п. 1.10 раздела 9 Устава, не противоречащими действующему жилищному законодательству.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу о законности избрания членами правления председателем правления ЖК "Союз-24" Абрамовой Л.В.

Доводам истца о несоответствии деятельности кооператива требованиям законодательства по причине не избрания ревизионной комиссии суд в своем решении дал надлежащую оценку.

При вынесении решения, суд обоснованно не принял во внимание юридическую экспертизу Устава, проведенную в ООО "ПровеКонсалтинг", поскольку данное заключение не содержит нормы законодательства, которым противоречат положения Устава, а сама юридическая экспертиза носит рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, на основании ст. 199 ГК РФ, также проверил довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку новая редакция Устава ЖК "Союз-24" была принята общим собранием членов кооператива 15 апреля 2009 года, а согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ это решение может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член кооператива узнал о таком решении. Истец являлся членом Правления с 2010 года, и знал о принятии новой редакции Устава с 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не принято во внимание положение п. 2 ст. 129 ЖК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи