Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9646 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - трудовые отношения - водитель - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Исламова В.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Исламова В.К. к Канову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать, установила:

Исламов В.К. обратился в суд с иском к Канову И.В. о возмещении материального вреда в размере ... руб. и ... руб. госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года по вине водителя Х.Ж.Й., управлявшего принадлежащим Канову И.В. автомобилем марки "...", г. р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", г. р.з. ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, на основании заключения ООО "...", составила ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., на приобретение аккумулятора - ... руб. Поскольку РСА уплатил истцу ... руб., оставшуюся сумму причиненного ущерба, просил взыскать с собственника автомобиля марки "..." Канова И.В., без должной осмотрительности передавшего принадлежащий ему автомобиль в управление двадцатилетнему гражданину - Х.Ж.Й., не имеющему места жительства на территории РФ, лишенному водительских прав.

Истец Исламов В.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на звскании причиненного ущерба именно с Канова И.В.

Представитель ответчика Канова И.В. по доверенности Комарова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данному случае Холматов Ж.Й.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Холматов Ж.Й. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Исламов В.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции Канов И.В. неправомерно признан ненадлежащим ответчиком по данному спору, судом при рассмотрении настоящего спора допущена ошибка относительно установления размера подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд госпошлины; судом не установлено наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником транспортного средства Кановым И.В. и водителем Х.Ж.Й., на что указывает выданная на имя последнего доверенность сроком на три месяца; достоверно не установлено его место жительства, для надлежащего извещения; решение постановлено без учета положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ; резолютивная часть решения не содержит выводов относительно распределения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Исламов В.К. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Исламова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ... года на ... км - в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки "...", г. р.з. ..., принадлежащего Канову И.В., и под управлением водителя Х.Ж. Й., марки "...", г. р.з. ..., принадлежащего Исламову В.К., и под управлением водителя Исламова Д.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО "...", составила ... руб. (л.д. 21), ... руб. - за составление оценки, ... руб. ... стоимость аккумулятора, а всего ... руб. При этом, РСА истцу уплачено страховое возмещение, исходя из лимита гражданской ответственности, в сумме ... руб.

Как следует из постановления ... по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х.Ж.Й., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что в судебном заседании не оспорено (л.д. 16), и управлявший принадлежащим Канову И.В. транспортным средством марки "...", г. р.з. ..., на законных основаниях, о чем свидетельствует доверенность на право управления вышеназванным автомобилем, выданная Кановым И.В. ... года.

Поскольку обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) т.е. лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, виновник ДТП водитель Х.Ж.Й. участвовавшим в ДТП автомобилем управлял на законных основаниях, истец на всем протяжении судебного разбирательства настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства Канова И.В., суд первой инстанции, признав последнего ненадлежащим ответчиком по делу, а также исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности направлен на неправильное толкование закона, поскольку согласно абзацу 2 указанной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.), тогда как наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Х.Ж.Й., управлявшего транспортным средством, выданной собственником автомобиля, свидетельствует о правомерности владения им эти автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что Х.Ж.Й. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Канов И.В. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Канов И.В. неправомерно признан судом ненадлежащим ответчиком по данному спору; судом также не установлено наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником транспортного средства Кановым И.В. и водителем Х.Ж.Й., на что указывает выданная на имя последнего доверенность сроком на три месяца, опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что определением суда от 14.02.2012 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Х.Ж.Й. (л.д. 48), однако определением суда от 11 апреля 2012 года, вынесенным на основании заявления истца, в протокольной форме, Х.Ж.Й. освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица (л.д. 79), в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям к Канову И.В. и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, тогда как положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ указывают на то, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, несмотря на факт выдачи Кановым И.В. доверенности на право управления принадлежащим ему транспортным средством Х.Ж.Й., истец настаивал на своих требованиях к Канову И.В., то именно на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выдачей доверенности оформлялись не отношения по передаче прав владения автомобилем, а трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом либо иные гражданско-правовые отношения, в силу которых Х.Ж.Й. управлял транспортным средством по поручению и в интересах Канова И.В.

Вместе с тем, таких доказательств истцом на всем протяжении судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание апелляционной жалобы истца на то, что судом допущена ошибка относительно установления размера подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд госпошлины; резолютивная часть решения не содержит выводов относительно распределения судебных расходов, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, так как в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судом отказано в полном объеме, о чем имеются суждения суда (л.д. 82).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исламова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи