Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9650 (ключевые темы: строительная экспертиза - негосударственная экспертиза - перепланировка - судебная экспертиза - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Моргунова С.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Моргунова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект ХХI" о возмещении вреда и расходов оставить без удовлетворения;

взыскать с Моргунова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект ХХI" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей (...), установила:

Моргунов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Проект ХХI" о взыскании ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт дефектов, и ... руб., уплаченных за проведение экспертизы, мотивируя свои требования заключенным между сторонами - договором N ... на проектирование строительства части жилого дома типа "таун хаус", условия которого сторонами были выполнены; квартира N... по адресу: ..., была передана истцу ... года на основании акта приема-передачи без замечаний со стороны истца. Однако в первый год эксплуатации после наступлению отопительного сезона проявились дефекты, которые не могли быть выявлены на момент приемки квартиры, а именно: намокание стен, прилегающих к дымоходу газового котла, поражение стен грибком, что было подтверждено двухсторонним актом обследования жилого помещения от ... г. Ответчик отказался устранить дефекты, ссылаясь на возникновение дефектов по вине истца в связи с тем, что намокание стен образовалось вследствие конденсации теплового воздуха, который поднимается на мансарду через лестничный проем и оседает на холодной стене. Поскольку в соответствии с заключением ООО "...", специализирующемся по установке отопительных котлов и строительных дымоходов, от ... г., кирпичный дымоход, установленный ответчиком, не обеспечивает сохранность кирпича при отоплении газовыми низкотемпературными котлами, на данный момент имеются два типа дымоходов, которые обеспечивают сохранность кирпича и исключают образование конденсата: керамический и полимерный. Поскольку от устранения установленных недостатков ответчик уклоняется, истец вынужден нести затраты на устранение дефектов строительства, составивших ... руб., специалисты подтвердили обоснованность вышеназванного заключения ООО "...", указав на то, что конструкции дымохода до установки эластичной обшивки не соответствуют требованиям технического регламента, норм, правил и нормативно-технической документации; эксплуатация системы отопления без эластичной обшивки представляет опасность для здоровья и жизни людей, находящихся в жилом блоке; установка эластичной обшивки на основе композитов по технологии "..." (...) дымового канала обеспечивает герметичность дымохода; в момент проведения экспертизы предусмотрен организованный отвод конденсата в нижней части дымохода, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Истец Моргунов С.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения (том 2, л.д. 236-238), в соответствии с которыми заключения судебных экспертиз считает неполными, так как экспертами не исследованы в должной мере документы и все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных судом перед экспертами вопросов, не даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, в связи с чем полагал необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением экспертной организации ООО "...", проводившее досудебную экспертизу.

Представитель истца по доверенности Королева И.В. в суде заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что дома типа "таун хаус" отапливаются котлами, в связи с чем одна сторона прикасается к другой, однако судебная экспертиза была проведена только в одном доме. Мансарда в доме истца не переоборудовалась, в ней был произведен ремонт. Установление ООО "..." в дымоходе полимерной вкладки ... предотвратило разгерметизацию конструкции дымохода, после чего был сделан ремонт, и намокание стен прекратилось.

Представитель ответчика в лице генерального директора Козловской Л.М. заявленный иск не признал по доводам письменных объяснений (том 2, л.д. 239-243), согласно которых отсутствуют доказательства того, что указанный в исковом заявлении вред в виде названных истцом дефектов не был причинен действиями ответчика. Согласился с выводами судебных экспертиз, не установившими причинно-следственной связи между выполненными ответчиком строительно-монтажными работами при строительстве дымохода и дефектами, возникшими впоследствии в процессе эксплуатации дымохода истцом.

Представитель ответчика по доверенности Немолот С.Ю. в суде с исковыми требованиями также не согласилась, подчеркнув, что квартира истцу была передана без отделочных работ; впоследствии истец самостоятельно осуществил перепланировку: из трехэтажной квартиры ее переделал в четырехэтажную, утапливал инженерные коммуникации, электропроводку, тогда как документов, разрешающих перепланировку, представлено не было. После проделанных работ по перепланировке жилая площадь увеличилась, после чего в доме истца стали намокать стены на ...-ом этаже. Дымоход построен качественно, что подтверждается актом N... первичного технического обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от ... г., его характеристики отвечают нормативным требованиям. Тот факт, что истцом не устранены проблемы в результате применения ..., удостоверяется фотографией дополнительной экспертизы, на которой видны следы намокания стен и потолка уже после установки полимерного вкладыша. Судебная экспертиза дала полный и исчерпывающий ответ о том, что ответчиком было передано конструктивно надлежащее имущество; эксперты ответили, что любые изменения параметров квартиры влияют на ее конструктивные элементы и изменение температурно-влажностного состояния квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Петренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами представителя Немолот С.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Моргунов С.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, разрешая заявленные требования, суд не учел того обстоятельства, что истец не производил никакого переоборудования; при вынесении решения судом и экспертами при производстве судебной экспертизы не принято во внимание то, что при осмотре таунхауса во время основной и дополнительной экспертиз эксперты однозначно отмечали наличие дефектов при сооружении дымохода: трещины в дымоходе; судом не исследован в полной мере отчет ООО "..."; заключения экспертиз ООО "..." не дали полные ответы на все вопросы; судом неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." с целью устранения имеющихся противоречий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Королева И.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение ООО "...", которое было проведено непосредственно в таунхусе, в ходе которого было установлено, что при строительстве застройщиком неправильно произведена кирпичная кладка. Данным экспертным учреждением также представлены заключения по иным таунхаусам, расположенным в поселке, в которых имеются недостатки, аналогичные недостаткам в таунхасе истца.

Представитель ответчика ООО "Строй-Проект XXI" по доверенности Немолот С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств наличия намоканий на ...-ем этаже таунхауса истца не имеется. Намокания отмечены только в чердачном помещении, самовольно переоборудованном истцом, ввиду чего увеличилась его площадь, что и привело к возникновению намоканий, которые имеют место быть и на сегодняшний день, после того как истцом произведен ремонт трубопровода.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Королевой И.В., представителя ответчика ООО "Строй-Проект XXI" по доверенности Немолот С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п. 5 ст. 14, п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор N... на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таун-хаус", по условиям п. 1.1 которого ответчик выступал Инвестором-застройщиком, обязавшимся передать в собственность Соинвестора проинвестированную часть жилого дома типа "Таун-хаус" в соответствие с предлагаемым планом, а истец ... Соинвестором, принимающим участие в инвестировании строительства части жилого дома типа "Таун-хаус" в комплексе малоэтажных жилых домов, расположенного по строительному адресу: ..., с учетом лоджий и балконов (том 1, л.д. 7-12, 17); на основании акта приема-передачи от ... г. Инвестор-застройщик передал, а Соинвестор принял квартиру N... без проведения отделочных работ, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м с учетом лоджий и балконов, с указанием на то, что она Соинвестором была осмотрена, претензий по качеству строительства, техническому состоянию и площади, как строительства, так и передачи Соинвестору у последнего нет. Гарантийные обязательства Инвестора-застройщика, установленные в соответствии с законодательством, распространяются на квартиру только в пределах основных характеристик квартиры, указанных в Приложении N 2 к Договору и не распространяются на все изменения качественного состояния квартиры, произведенные Соинвестором и/или третьими лицами, привлеченными Соинвестором, либо по его поручению третьими лицами (том 1, л.д. 19-20); на основании свидетельства о государственной регистрации права ... HBN... от ... года, Моргунов С.Я. является собственником вышеназванной квартиры (том 1, л.д. 18); ... года между ЗАО "..." и истцом был заключен договор N..., предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с Техническим заданием и Схемами в помещениях, расположенных по адресу: ... (том 1, л.д. 143-166).

Проверяя доводы истца о некачественно построенном ответчиком дымоходе, суд тщательно проанализировал представленные им в материалы дела дефектовочную ведомость от ...г. (том 1, л.д. 169); акт N... обследования жилого помещения от ... г. комиссией в составе: сотрудников ООО "Строй-Проект XXI века", генерального директора ООО "..." и собственника квартиры Моргунова С.Е., его представителя по доверенности (том 1, л.д. 21); письменный ответ ООО "Строй-Проект XXI века" от ... года на претензию истца от ... г. (л.д. 22); заключение ООО "..." от ... г. (том 1, л.д. 30); договор N... от ... г. между ООО "..." и истцом (том 1, л.д. 31-34); смету на материалы и монтаж ... (том 1, л.д. 35); акт приемки-сдачи работ ООО "..." от ... г. (том 1, л.д. 44); квитанцию об оплате выполненных работ (том 1, л.д. 45); кассовые чеки за ... ... ... годы (том 1, л.д. 46-52); претензия истца к ответчику от ... года (том 1, л.д. 53); заключение ООО "..." (том 1, л.д. 54-56, 57, 58-60, 61-86), подробно приведенные в решении, изложенные сведения в которых противоречат представленным в обоснование своих возражений представителем ответчика ответу первого заместителя Главы Администрации города Щербинка Московской области от ... г. о том, что Моргунов С.Е. в городскую межведомственную комиссию по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений, по поводу перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и за разрешением на переустройство и (или) перепланировку не обращался (том 1, л.д. 203), акту N... первичного технического обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от ... г., в котором указано на то, что дымовой и вентиляционный каналы от газовых приборов: газовый котел ... "..." ... кВт ... 1 шт., газовая плита "..." ... 1 шт., в доме N..., кв. ... по адресу..., отвечают "Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" и могут быть допущены к эксплуатации сроком до 05 июня 2008 г.; при этом было установлено, в том числе, что дымоходы обособленные и плотные, дымовой канал выполнен плотно, в местах присоединения патрубков к каналам обеспечена герметичность, плотность дымового канала проверена (том 1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, наличия необходимости познаний в области строительства, судом обоснованно была назначена и проведена в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." судебная строительная экспертиза, и для полноты заключения - дополнительная строительная экспертиза, в соответствии с выводами которых выполненные строительно-монтажные работы по устройству дымохода в квартире N 4 по адресу: ..., соответствуют проекту. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ по устройству дымохода на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с тем, что истцом установлена эластичная обшивка по технологии ...; определить причину возникновения дефектов, возникших в процессе эксплуатации дымохода, а именно появления конденсата, намокания стен в районе дымохода газового котла и поражения их грибком в данной квартире, не представляется возможным в связи с отсутствием, на момент проведения экспертизы, нарушений в конструкции дымохода; эксперты сообщили, что ответить повлияло ли утепление и отопление чердачно-мансардного этажа на появление конденсата, возникновение намокания стен и их поражение грибком, без проведения измерений прибором ... (измеритель точки росы) в осенне-зимний период или вскрытия конструкции кровли и проведения проверочных тепло-технических расчетов, не представляется возможным; технические характеристики квартиры истца не соответствовали техническому описанию и характеристикам, указанным в техническом паспорте, а именно, квартира является четырехэтажной (... этажа и мансарда), а по паспорту должна иметь три этажа, общая площадь квартиры увеличилась на площадь четвертого (мансардного) этажа приблизительно ... кв. м. эксперты сообщили, что ответить могло ли повлиять утепление и отопление чердачно-мансардного этажа на появление конденсата, возникновение намокания стен и их поражение грибком, без проведения измерений прибором ... (измеритель точки росы) в осенне-зимний период или вскрытия конструкции кровли и проведения проверочных тепло-технических расчетов, не представляется возможным; эксперты сообщили, что ответить имеется ли (отсутствует) причинно-следственная связь между возникновением, указанных в иске дефектов и повреждениями конструктивных элементов квартиры истца, не представляется возможным в связи с отсутствием актов на скрытые работы, проектов, исполнительной документации по данным работам, места штраблений так же не установлены. Осмотреть внутреннюю поверхность кирпичного канала и определить имеется ли (отсутствует) причинно-следственная связь между возникновением, указанных в иске дефектов и повреждениями конструктивных элементов квартиры Истца вызванных работами по креплению антенны, неразрушающим методом не представляется возможным; эксперты ответили, что принимая во внимание то, что появление указанных в иске дефектов фиксировалось только в уровне 3-го и мансардного этажа, а последствия аварии системы водоснабжения фиксировались в уровне 1-2-го этажей, эксперты пришли к выводу, что авария системы водоснабжения не могла повлиять на появление указанных в иске дефектов.

Любые изменения параметров помещения влияют на изменения температурно-влажностного режима в помещении; проведение измерения температурно-влажностного режима, а также определение температур "точек росы" на стене в месте расположения дымохода показало, что при имеющихся на момент обследования показателях микроклимата образование конденсата на стенах невозможно; эксперты ответили, что изменение первоначальных характеристик могло повлиять на возникновение дефектов. Выяснить - могли ли на этапе ремонта квартиры, в том числе переоборудования чердачного помещения в мансарду, возникнуть условия способствующие выпадению конденсата на стене мансардного этажа на данный момент невозможно, так как дефекты и условия возникновения дефектов отсутствуют (том 2, л.д. 172-220).

Проанализировав вышеприведенные заключения судебных экспертиз, суд сделал правильный вывод о том, что данные экспертизы подтвердили тот факт, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству дымохода в квартире N... по адресу: ... соответствуют проекту (Рабочий проект, шифр: ..., разработанному ЗАО "..." и технической документации (Технический паспорт ...); изменение первоначальных характеристик помещения могло повлиять на возникновение дефектов; любые изменения параметров помещения влияют на изменения температурно-влажностного режима в помещении; на момент проведения судебной экспертизы, технические характеристики квартиры истца не соответствовали техническому описанию и характеристикам, указанным в техническом паспорте.

Поскольку вышеприведенные экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." составлены юридическим лицом, имеющим аттестованную производственно-испытательную лабораторию и право производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, аккредитованным в Министерстве регионального развития Российской Федерации, эксперт которого, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, является членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", его компетенция соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области "Судебно-строительная экспертиза", им применялись приборы, имеющие сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке; дано заключение, исследовательская часть которого соответствует сделанным экспертом выводам (т.2, л.д. 37-40, 41-44, 51, 57, 58-61), судом первой инстанции обосновано в основу решения положены данные заключения судебных строительных экспертиз.

При этом, судом обоснованно отклонены заключение ООО "..." от ...г., так как в нем отсутствует исследовательская часть, описание объекта исследования, процедуры и методы проведения исследования, результаты исследования; выводы не основаны на нормативно-технической документации, отсутствуют сведения, подтверждающие образование, опыт работы экспертов; а также технический отчет ООО "...", выполненный, в том числе, на основании фотографий дефектов, до установки эластичной обшивки ..., с учетом того, что в перечне видов работ, предусмотренных Приложением к свидетельству о допуске (том 1, л.д. 84-85) не указаны работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, которые может проводить ООО "...".

Оценивав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки принадлежащего истцу чердачного помещения возникли не по вине ответчика, поскольку истцом без надлежащего согласования и разрешения в установленном законом порядке нежилое помещение в виде чердака было переоборудовано в жилое помещение, после чего в нем стало появляться намокание стен, которое проявлялось и после устранения первоначальных дефектов, что явилось следствием нарушения им правил использования результата работы, с учетом того, что ремонтные работы дымохода, выполненные с применением материала FuranFlex, не устранили появления дефектов.

Доводы истца о том, что судебным экспертом при производстве экспертизы была учтена не вся представленная документация, в том числе дефектовочная ведомость от ... г., указывающая на отсутствие раствора в швах кирпичной кладки, судом верно отклонены как несостоятельные в связи с наличием данного документа в материалах дела, которое в полном объеме, в том числе и с указанным документов, передавалось в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." для проведения экспертизы.

Суд также обоснованно не согласился с утверждениями представителя истца о том, что дефекты в виде намокания стен и появления грибка появились в результате некачественно выполненного дымохода, так как бесспорных доказательств указанного обстоятельства представлено не было, тогда как ответчиком достоверно доказано, что истец произвел изменение качественного состояния квартиры, в результате которых возникли дефекты. На данные изменения гарантийные обязательства ответчика не распространяются, и он не может нести за них ответственность.

Доводы представителя истца о том, что тот факт, что дефекты произошли по вине ответчика, подтверждает наличие подобных проблем еще у сорока одного собственника квартир, суд верно счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства предметом исследования по настоящему делу не являлись, причины возникновения дефектов в судебном заседании не устанавливались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем в их удовлетворении судом правильно отказано в полном объеме.

Рассматривая требование представителя ответчика о возмещении денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., подтвержденных документально, суд, правомерно признав данные расходы относящимися к судебным издержками, связанным с рассмотрением настоящего дела, надлежаще взыскал их с истца в пользу ответчика в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "..." с целью устранения имеющихся противоречий, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Так, в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу. По смыслу статьи 187 ГПК РФ, вопросы в судебном заседании эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения заключения. По настоящему делу для полноты заключения судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза, выводы которой являются ясными и полными, соответствующими другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимости вызова эксперта у суда не имелось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца Моргунова С.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моргунова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи