Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9656 (ключевые темы: страховая сумма - действительная стоимость - договор страхования - годные остатки - страховая стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Зайцевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хитрова А.А. к Московскому филиалу "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу Хитрова А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на перевод ... руб., почтовые расходы ... расходы на эвакуацию автомобиля ..., услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Хитрову А.А. отказать. Установила:

Хитров А.А. обратился в суд с иском к Московскому филиалу "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату проезда представителя - ... руб. и ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на экспертизу ... руб., на эвакуацию транспортного средства ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., по риску КАСКО, сроком действия договора с 30 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года, страховая сумма ... руб.

С 04 по 05 декабря 2010 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате поджога. Указанный случай был признан страховым. Ответчиком перечислена на счет истца страховая сумма в размере ... руб. и ... руб. - сумма годных остатков.

Истец с указанными выплатами не согласился, считает, что страховое возмещение должно исчисляться с учетом условий договора страхования и экспертного заключения АНО "Т" от 29 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, просил признать договор страхования ничтожным в части превышающей действительную стоимость автомобиля на дату заключения договора, признать действия Хитрова А.А. умышленным введением в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора не произведена оценка действительной стоимости страхуемого имущества. Согласно заключению АНО "Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб., однако в заключении нет информации о рыночной стоимости самого автомобиля. Страховая сумма имущества не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора. Страхователь не представил документы, подтверждающие стоимость автомобиля на момент заключения договора, при этом в ПТС имеются сведения о договоре купли-продажи автомобиля. По результатам оценки ООО "Э" было выявлено значительное расхождение между суммой реальной стоимости автомобиля и страховой суммой, указанной в полисе. Истец считает, что Хитров А.А. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение. Кроме того, просил учесть, что в 2009 году с автомобилем истца уже происходил аналогичный страховой случай- поджог.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хитров А.А. не явился, его представитель по доверенности Сабельникова Е.Ф. явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала доводы встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, постановлении решения без учета фактических обстоятельств дела, истребования и исследования доказательств. Указывает, что страхователем Хитровым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих страховую стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, а судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении независимой судебной экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля ..., 2008 года выпуска, не принят во внимание ответ официального представителя ... в России ЗАО "М" о стоимости транспортного средства в заводской комплектации в нормальном техническом состоянии.

В суд апелляционной инстанции представитель Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Хитрову А.А. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца Хитрова А.А. по доверенности Сабельникова Е.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Зайцеву Е.В., Сабельникову Е.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Хитрова А.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" и Хитровым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., по риску КАСКО, сроком с 30 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года, страховая сумма ... руб., что подтверждается полисом страхования АТГ N ...

В период действия договора с 04 декабря по 05 декабря 2010 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получило повреждения в результате поджога, произведенного неустановленным лицом в г. К..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением специалиста (л.д. 31, 33-34).

Согласно заключению эксперта АНО "ТТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 35-54).

В ответ на обращение Хитрова А.А., и представление 11 января, 18 февраля и 31 марта 2011 года документов, необходимых для выплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. и / руб. за годные остатки, переданные ответчику по договору от 09 марта 2011 года, признав вышеуказанный случай страховым. Расчет страховой суммы произведен ответчиком в соответствии с положениями Правил страхования.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения по риску КАСКО определяется исходя из лимита ответственности и страховой суммы с учетом износа Транспортного средства, который составляет за первый год эксплуатации 3%, и 1% за каждый месяц эксплуатации, а неполный месяц эксплуатации учитывается как полный (п. 4.2.3 Правил).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре страхования слов и выражений, с учетом смысла договора и обстоятельств дела, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере ... рублей с учетом износа транспортного средства (3%) и ранее произведенных фактических выплат (...9...2 руб.).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования автомобиля ..., государственный номер ..., страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля - ... рублей, получив соответствующих взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после возникновения страхового случая.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования (умысла со стороны истца Хитрова А.А. на введение ответчика в заблуждение), судом первой инстанции не установлено, доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил требования Хитрова А.А., отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования в части завышения стоимости застрахованного имущества, ничтожным.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и с применением ст. 333 ГК РФ, верно взыскано с ответчика ... руб. соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с требованиями статей 88, 91, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Хитрова А.А., понесенные последним судебные расходы на оплату экспертизы - ... руб., услуг переводчика ... руб., эвакуацию транспортного средства - ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., а также оплату услуг представителя ... руб., отказав в возмещении расходов на проезд представителя как не предусмотренных законодательством.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не истребованием дополнительных доказательств, не назначением экспертизы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Судебная коллегия, учитывая, что транспортное средство было застраховано, исходя из его стоимости, указанной полисе, в размере ... млн. руб., из этой же суммы была исчислена страховая премия, считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащего выплате страхового возмещения несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент страхования, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора страхования стоимость транспортного средства в размере ...млн. рублей была определена по соглашению сторон, что не противоречит требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи