Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9669 (ключевые темы: проведение экспертизы - производство экспертизы - расходы - судебная экспертиза - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Марченко П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым с Марченко П.В. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей; с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу Марченко П.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей ущерба и ... копеек госпошлины по делу.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... рублей по настоящему делу, поскольку вопрос о взыскании этих расходов не был разрешен судом при вынесении решения.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Исаева С.В. просила разделить указанные расходы между сторонами в равных долях.

6 декабря 2011 г. судом вынесено указанное выше определение о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с этим определением, Марченко П.В. обратился с частной жалобой, в которой он просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10800 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по делу судом назначалась и была проведена экспертиза, расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ.

Однако коллегия не может согласиться с тем, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на производство экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, присуждаются сторонам исходя из принципа пропорциональности.

Однако суд при распределении этих расходов ошибочно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определил равные доли сторон в названных расходах.

Между тем, из дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены истцом на сумму ... рублей. После получения в процессе рассмотрения дела и проведения экспертизы доказательств размера ущерба, истец изменил требования, снизив как необоснованно заявленный размер взыскиваемой суммы до ... рублей. Указанная сумма ущерба взыскана судом, то есть требования истца, по сравнению с ранее заявленными, удовлетворены частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при расчете сумм возмещения расходов на проведение экспертизы суду следовало определить суммы возмещения, подлежащие взысканию с каждой из сторон, по следующему расчету: ... = 74% (сумма, на которую исковые требования удовлетворены), соответственно судебные расходы на долю истца составят 26% или ... рублей (... руб. х 26: 100 = ... рублей), расходы на долю ответчика - ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

С учетом этого, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме, поэтому нет оснований для взыскания с истца расходов на экспертизу, коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на сумму ... рублей. Размер исковых требований оспаривался ответчиком как завышенный, и это послужило поводом для назначения судом соответствующей экспертизы. Исковые требования изменены истцом после проведения экспертизы, опровергающей его доводы о размере ущерба. От ранее заявленных требований истец в установленном законом порядке не отказывался, таким образом, требования истца по сравнению с первоначально заявленными, судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. изменить.

Взыскать с Марченко П.В. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" расходы на производство экспертизы в размере ... рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи