Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9670 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - место рассмотрения дела - расходы на экспертизу - частная жалоба - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Марченко П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым Марченко П.В. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2011 г., установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу Марченко П.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей ущерба ... копеек госпошлины по делу.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

6 декабря 2011 г. судом вынесено определение о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с этим определением, Марченко П.В. обратился с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соколов В.С. ссылался на необоснованность ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как вынесенного с нарушением закона просит Марченко П.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование определения суда от 6 декабря 2011 г. - восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 6 декабря 2011 г., суд указал, что у Марченко П.В. отсутствовали препятствия для обжалования указанного определения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, имел возможность узнать о результатах рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу.

Коллегия не может согласиться с выводом суда.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание лицам, участвующим в деле, условий для реализации ими процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено и оглашено определение суда, которое Марченко П.В. судом не направлялось. С учетом этого его довод об уважительности причины пропуска срока обжалования коллегия полагает заслуживающим внимания, поэтому у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. отменить, восстановить Марченко П.В. срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г.

Председательствующий

Судьи