Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9675 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - беспрепятственный доступ - право владения - замки - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Самоновой И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

вселить Рудакову О.В. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав Самонову И.В. передать Рудаковой О.В. ключи от квартиры. Установила:

истец Рудакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Самоновой И.В., действующих за себя и в интересах ... г. рождения о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязании передать ей ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она, ответчик Самонова И.В. и несовершеннолетний ... г. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) вышеуказанной квартиры, в сентябре 2011 г. ответчик поменяла замок в квартире и отказалась дать ей ключ. Как собственник она имеет право пользоваться своей 1/3 долей, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования.

Истец Рудакова О.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Самонова И.В., а также ... г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Самонова И.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Самонова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Рудакова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что собственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... являются Рудакова О.В., Самонова И.В. и ... г.р. в равных долях, т.е. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждый, на основании договора передачи N... от 13 ноября 2000 года.

Самонова И.В., несовершеннолетние ... г. и Муравьев И.А. - 26.11.2008 г.г. постоянно зарегистрированы в указанной квартире.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. разделен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в указанной квартире.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ответчик Самонова И.В. заменила в сентябре 2011 г. замок в квартире по адресу: ..., вследствие чего истец, являющаяся собственником 1/3 доли указанной квартиры, лишена возможности попасть в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку добровольно ответчик в квартиру ее не пускает и ключи не дает, в связи с чем, суд вселил Рудакову О.В. в квартиру по адресу: ... и обязал Самонову И.В. передать ей ключи от квартиры, поскольку она, наравне с другими сособственниками квартиры имеет право пользоваться квартирой и иметь в нее беспрепятственный доступ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи