Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9685 (ключевые темы: вселение - жилой дом - жилой фонд - выписка из единого государственного реестра - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Янышева Д.В., Янышевой Е.А., Янышева В.Д. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Янышеву Д.В., Янышевой Е.А., Янышеву В.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

- выселить Янышева Д.В., Янышеву Е.А., Янышева В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

- от уплаты государственной пошлины стороны освободить, установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Янышеву Д.В., Янышевой Е.А., Янышеву В.Д. о выселении из квартиры по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят Янышев Д.В., Янышева Е.А., Янышев В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Янышев Д.В., Янышева Е.А., Янышев В.Д. указывают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее - 14.06.2012 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков, о причинах неявки ответчики суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заочное решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...

Жилой дом N. по ул. ... г. ... находился на балансе ОАО "Камов", на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" указанный жилой дом передан городу Москве. Согласно Распоряжению ФАУГИ N 1879 от 21.11.2007 г. и акта приема-передачи здания от 01.07.2008 г. данный дом передан ДЖП и ЖФ г. Москвы. 18.02.2009 г. был подписан акт приема-передачи документации на жилой дом 26 по ул. Камова г. Москвы при передаче указанного дома на баланс ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Лицевой счет на указанную квартиру не открыт, в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".

В соответствии с актом обследования спорного жилого помещения комиссией было установлено, что в квартире по адресу: ... проживают ответчики, которые зарегистрированы по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что вселение ответчиков в спорную квартиру было произведено в нарушение существовавшего порядка, поскольку не выносилось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, такое решение не утверждалось исполкомом, административного акта, предусмотренного законом в качестве одного из оснований для возникновения жилищного правоотношения по договору найма жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда, не имеется. Других распорядительных документов на право занятия спорного жилого помещения суду также не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 10 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, тогда как следовало применить положения ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы были изложены ответчиками в возражениях на исковое заявление и проверялись судом первой инстанции, который обоснованно их не принял во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда по настоящему делу основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Янышева Д.В., Янышевой Е.А., Янышева В.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры 6 дома 26 по ул. Камова г. Москвы было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела предметом проверки и оценки судом являлась законность вселения ответчиков по настоящему делу в спорное жилое помещение, а также в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие решения (распоряжения) администрации Ухтомского вертолетного завода им. Н.И. Камов совместно с профсоюзом от 1989 г. о предоставлении спорного помещения Янышевой Л.П., либо иного решения, послужившего основанием для вселения Янышевых в указанное жилое помещение.

Установленные ранее указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица и не доказываются вновь.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена Ухтомским вертолетным заводом семье Янышевых. Янышева Л.П. проработала на ОАО "Камов" и предприятии-правопредшественнике более 10 лет, семья Янышевых была признана очередником по улучшению жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обратил должного внимания и не дал оценки о возможности наличия у данной квартиры статуса служебного помещения, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку данный довод носит вероятностный характер, объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств обжалуемым решением, а также ранее принятым решением от 15.06.2011 г., однако, правовые основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышева Д.В., Янышевой Е.А., Янышева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи