Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-9687 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - статус общежития - вселение - оперативное управление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-9687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"признать за Пугачевым Е... С... право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., в порядке приватизации", установила:

истец Пугачев Е.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., указав, что с ... года проживает в данном жилом помещении. Он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключения договора приватизации на указанную квартиру, однако получил отказ, так как вышеуказанное жилое помещение имеет статус общежития, в связи с чем не подлежит приватизации. Считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации квартиры является незаконным, так как данный жилой фонд утратил статус общежития, в приватизации он ранее не участвовал и занимает жилое помещение на законных основаниях.

Просил признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Пугачев Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для приватизации квартиры не имеется, так как данная квартира должна была быть освобождена прежним нанимателем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФСГРКиК по г. Москве и ЗАО "КСУМ" явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом заявленные истцом требования были удовлетворены незаконно, так как Тарханова О.В. должна была получить жилое помещение по ул. ... с учетом интересов истца, куда он в последствии и подлежал вселению и соответственно выселению из спорного жилого помещения.

Выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Власову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Пугачева Е.С. - Максимову А.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданных в иную форму собственности, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как было установлено судом, Пугачев Е.С. с ... года зарегистрирован по адресу: г. ..., куда был вселен в качестве члена семьи своей дочери - Тархановой О.Е., которой данное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития, в связи с наличием трудовых отношений с КСУ Метростроя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В настоящее время спорное жилое помещение находится на балансе ЗАО "Коммунально-строительное управление Метростроя".

... года Тарханова О.Е. выбыла по адресу: г. ..., в связи с предоставлением жилого помещения как очереднику.

Из учетного дела Управления делами Президента РФ следует, что Тарханова О.Е. состояла на учете как очередник предприятия с 2002 года, в связи с чем ... года ей была предоставлена квартира на семью из трех человек (Тарханова О.Е., дочь Тарханова М.Н. и мать Пугачева Н.Н.).

Как следует из представленных в дело документов, на истца вышеуказанная квартира по ул. ... не предоставлялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истец должен был выехать из спорного жилого помещения и вселиться в жилое помещение по ..., предоставленное его дочери.

... года Пугачев Е.С. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получил отказ, в связи с тем, что жилое помещение имеет статус общежития.

Рассмотрев указанный выше отказ в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно нашел его не законным и не соответствующим правовым нормам, регулирующим право на приватизацию жилого помещения и ее порядок.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, при приватизации имущественного комплекса КСУ Метростроя, жилищный фонд, в том числе и общежитие, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение же жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В суд первой инстанции были представлены сведения о том, что Пугачев Е.С. ранее не участвовал в приватизации какого-либо иного жилого помещения, что подтверждается сообщением УФРС по г. Москве.

Также судом первой инстанции были собраны доказательства надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, факта вселения в квартиру на законных основаниях и фактическому возникновению между сторонами отношений, вытекающих из договора социального найма.

Вселение истца в квартиру в качестве члена семьи Тархановой О.Е., как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт предоставления жилой площади Тархановой О.Е. без учета интересов истца на момент вынесения судом решения оспорен также не был, а свои обязательства в части выселения из спорного жилого помещения Тарханова О.Е. исполнила и освободила квартиру, вселившись в иное жилое помещение, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе и его право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи