Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9695 (ключевые темы: выплата страховой суммы - автомобиль - страховщик - недостоверные сведения - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Горло Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горло Л.И. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Горло Л.И. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" ... рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Установила:

Горло Л.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... копейки, процентов за удержание чужих денежных средств в сумме ... копеек, расходов на экспертизу в сумме ... рублей, на представителя в сумме ... рублей, на оформление доверенности в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... копеек (согласно уточненным исковым требованиям, л.д. 122). В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.01.2011 г. водитель Горло В.И. оставил автомобиль марки "..." - ... на стоянке. Вернувшись 10.01.2011 г. обнаружил повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, отсутствие левой и правой заглушек противотуманных фар. Автомобиль был застрахован по риску КАСКО в СОАО "ВСК", но ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал по причине сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Горло Л.И. обратилась в Центр независимой оценки, где был составлен отчет о размере ущерба причиненного автомобилю, который составил ... копейку. Считая отказ страховой компании неправомерным, Горло Л.И. обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горло Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горло Л.И. - Перминова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" Антимонову С.Е., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины марки "..." - ... по риску КАСКО, со сроком его действия с 30.07.2010 г. по 29.07.2011 г., что подтверждается страховым полисом N ... (л.д. 43-44).

Судом установлено, что истец 21 января 2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 45-46), в котором указал, что 08.01.2011 г. он оставил автомобиль на стоянке. Вернувшись 10.01.2011 г. обнаружил повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, отсутствие левой и правой заглушек противотуманных фар.

Судом установлено, что выгодоприобретателем на момент ДТП по всем рискам являлся ОАО "Сбербанк России", который в письме, адресованном СОАО "ВСК" указал, что не возражает именно в восстановлении предмета залога - марки "..." (л.д. 49).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, а именно заключению эксперта, повреждения (дефекты) на исследуемом автомобиле появились в результате нескольких разновекторных механических воздействий (при этом, по результатам реконструкции, следообразующие объекты/предметы обладали различными свойствами): повреждения переднего бампера, облицовки ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней правой образованы при движении автомобиля в результате ДТП - столкновение с препятствием, повреждения крыла заднего левого могут являться результатом противоправных действий третьих лиц; в результате противоправных действий третьих лиц во время стоянки исследуемого транспортного средства могли возникнуть повреждения крыла заднего левого, что не соответствует сведениям, сообщенным Горлов В.И. страховой компании (л.д. 139-155).

Таким образом, судом было установлено, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истицей при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

Результатам проведенной экспертизы суд дал надлежащую оценку, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 9.2 "г" Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения. Если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС (л.д. 89).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение истицей недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 961 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Событие, о котором истец сообщила страховщику и суду (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, поскольку судом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщила, тем самым, не исполнила установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горло Ларисы Ивановны к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал во взыскании процентов за удержание чужих денежных средств в сумме ... копеек, расходов на экспертизу в сумме ... рублей, на представителя в сумме ... рублей, на оформление доверенности в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... копеек, в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с истца в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" неуплаченную им часть расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в размере ... рублей.

В своей жалобе истец ссылается на то, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем. Поэтому при установлении судом того факта, что повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ДТП, суд должен был удовлетворить иск, т.к. установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям...

Установление судом того обстоятельства, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при его движении, не является достаточным для признания установленным события, при котором был поврежден автомобиль.

Истец не сообщила страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем.

Несообщение истцом этих сведений не позволяет установить страховое событие и при этом может сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Поэтому ответчик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи