Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9698 (ключевые темы: завещание - нотариус - оплата услуг представителя - почерковедческая экспертиза - инвалиды II группы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Владимирова В.В. Ларченко А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Владимирова В.В. к Шевлягиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

Взыскать с Владимирова В.В. в пользу Шевлягиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб. Установила:

истец Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевлягиной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования, ссылаясь на то, что ... г. умер его отец Владимиров В.В., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, он является наследником после смерти отца. После смерти отца ему стало известно, что имеется завещание на имя Шевлягиной Н.В. Просил признать завещание недействительным, поскольку на момент его составления отец находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение и смысл своих действий по состоянию психического здоровья, т.к. на протяжении последних лет страдал психическим заболеванием, неоднократно наблюдался в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.

Истец Владимиров В.В. и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Шевлягина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив, что завещание составлено в соответствии с законом, оснований сомневаться в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. Просил в иске отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

3-е лицо - нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Владимирова В.В. Ларченко А.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не исследовал основание заявления, не выяснил, осознавал ли Владимиров В.В. свои действия на момент подписания завещания. Судом не исследовались медицинские документы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы

В судебную коллегию Владимиров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Владимирова В.В.- Ларченко А.Н. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шевлягиной Н.В. Шабанова С.В. доводы апелляционной жалобы полагала - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. умер Владимиров В.В., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ...

19.10.1995 г. Владимировым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Московского нотариального округа Свиридовой О.А., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которого Владимиров В.В. завещал вышеуказанную квартиру Шевлягиной Н.В. (сестра умершего).

Из материалов наследственного дела установлено, что ответчик Шевлягина Н.В. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства обратился сын - истец по делу, Владимиров В.В. Из медицинских документов Владимирова В.В. следует, что он наблюдался в поликлинике N... по месту жительства, где ему был установлен диагноз "хронический алкоголизм", состоял на учете в ПНД N 9, неоднократно в период с 1993 г. по 2007 г. проходил лечение в психиатрической больнице, являлся инвалидом 2 группы.

Одновременно установлено, что Владимиров В.В. в период с 25.07.1996 г. по 28.08.1996 г. обучался в центре компьютерного обучения. Владимиров В.В. работал маляром в производственном управлении N... фирмы "Декор" АО "Моспромстрой". С 21 июня 1997 г. по 30 июня 1997 г. Владимиров В.В. работал в качестве художника-портретиста цеха камнеобработки в 340 ЗЖБИ. С 26 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. Владимиров В.В. работал техником в отделе технического обеспечения художественных проектов в Государственном центре современного искусства.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 20 декабря 2011 г. N..., - Владимиров В.В. в момент составления и подписания завещания 19.10.1995 г. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое и психологическое состояние Владимирова В.В. в интересующий период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень психических и психологических изменений у Владимирова В.В., которые могли бы повлиять на принятие решения о составлении завещания и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 19.10.1995 г., не представляется возможным.

Отказывая в иске Владимирову В.В. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания завещания от 19.10.1995 г., составленного Владимировым В.В., недействительным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что Владимиров В.В. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а одно лишь наличие у него психического заболевания в форме параноидной шизофрении, таким доказательством не является, поскольку психическое заболевание само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Суд учел, что в тот же оспариваемый период - в 1995 г. Владимировым В.В. совершались другие юридически значимые действий, мену квартиры, заключал договор определения долей в квартире и купли-продажи ... доли квартиры, работал.

Поскольку судом отказано в иске, суд правильно взыскал с истца Владимирова В.В. в пользу ответчика Шевлягиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания заявления, не выяснил, осознавал ли Владимиров В.В. свои действия на момент подписания завещания; судом не исследовались медицинские документы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к., в качестве оснований исковых требований истец указал психическое состояние своего отца, в силу которого "он не мог понимать значение и смысл своих действий", т.к. на протяжении последних 5 лет до его смерти, наследодатель страдал психическим заболеванием. Судом были тщательно исследованы указанные в исковом заявлении обстоятельства. По ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Комиссия экспертов пришла к мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья Владимирова В.В., нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было исследовано основание его искового заявления", не исследовались данные, указанные в медицинских документах - необоснованны. Стороны по делу не являются специалистами в области психиатрии и для разрешения поставленных вопросов обратились в экспертное учреждение, специалисты которого и дали ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также необоснованны, поскольку, суд оказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с законом, так как в компетенцию экспертов, проводящих экспертизу почерка не входит определение способности человека понимать значение своих действий. Для ответа на этот вопрос требуется психолого-психиатрическая экспертиза, которая и была проведена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирова В.В. Ларченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи