Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9699 (ключевые темы: частная жалоба - неприкосновенность - оплата государственной пошлины - срок для устранения недостатков - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г., которым заявление Баранова В.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16.05.2012 г. Установила:

Баранов В.А., обратившись в суд с заявлением к Департаменту КРЖФ г. Москвы, ГУП УКРиС, ООО "Строй Монолит", просил признать государственные контракты N ... от ... г. и N ... от ... г. ничтожной сделкой, освободить от уплаты государственных пошлин и судебных расходов, признать гражданские права собственника, осуществить защиту неприкосновенности собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указаны требования к каждому ответчику, обстоятельства, на которых основаны требования к каждому ответчику, не приложен документ об оплате госпошлины.

В частной жалобе Баранов В.А. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Ссылка на то, что заявление было подано во исполнение определения суда от 1.02.2012 г. и в случае неустранения недостатков ст. 136 ГПК РФ предусмотрен возврат заявления, не опровергает выводы суда о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. То обстоятельство, что суд не возвратил заявление, а предоставил по существу дополнительный срок для устранения недостатков заявления, не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи