Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9700 (ключевые темы: врач - основания к отмене решения - скорая медицинская помощь - дубликат больничного листа - освобождение от работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Садуртдинова Р.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садуртдинову Р.С. к ГКБ N 71 г. Москвы о признании записи в листке нетрудоспособности о нарушении режима недействительной, об обязании выдать новый листок нетрудоспособности отказать; установила:

Садуртдинов Р.С. обратился в суд с иском к ГКБ N 71 г. Москвы о признании записи в листке нетрудоспособности о нарушении режима недействительной, об обязании выдать дубликат листка нетрудоспособности, указывая на то, что ... г. он попал в ДТП и был доставлен нарядом скорой помощи в травматологическое отделение ГКБ N ... г. Москвы; после осмотра врачом он был отпущен домой; ему было рекомендовано на следующий день явиться на прием к травматологу по месту жительства; он смог явиться на прием к врачу травматологического отделения больницы N 71 только ... г.; в этот день у него был установлен перелом пальцев на ноге; на основании справки из ГКБ N ... от ... г. врач больницы N 71 оформил ему листок нетрудоспособности с ... г., указав на нарушение режима с ...по ... г., с чем истец не согласился и обратился с заявлением на имя главного врача больницы с просьбой выдать ему дубликат больничного листка, однако получил отказ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать новый листок нетрудоспособности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Садуртдинов Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГКБ N 71 по доверенности Петропавловскую К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Садуртдинова Р.С. по известному адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 16.03.2007 г. N 172, действовавшего на момент выдачи истцу листка нетрудоспособности, "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. истец в связи с ДТП нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N ..., где ему было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства с обязанием явки на прием к врачу ... г.; истец на прием к врачу в ГКБ N 71 явился только ... г.; врач оформил ему листок нетрудоспособности с указанием даты освобождения от работы с ... г., но зафиксировал, что с... по ... г. Садуртдинов Р.С. на прием не являлся, т.е. имело место нарушение режима. С данными действиями врача больницы истец не согласился, просил главного врача выдать ему листок нетрудоспособности без записи о нарушении режима, в чем получил отказ. В связи с этим истец обратился в суд с данными требованиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку он не отрицал, что в период с ... по ... г. не являлся на прием к врачу, явился на прием ... г. В связи с этим врач больницы в листке нетрудоспособности сделал отметку о нарушении истцом режима. Иных доводов в обоснование требования о недействительности записи в листке нетрудоспособности о нарушении режима истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку факт обязания явиться на прием ... г., неявки к врачу на прием с ... по ... г. истец не отрицал. Доводы о том, что истец с ... по ... г. находился в отпуске без сохранения содержания, а потому не являлся на прием к врачу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку первичное обращение в ГКБ было ... г., от дальнейшего действий врачей зависят правильность установленного диагноза, его лечения, последствий. В связи с этим неявка истца к врачу с ...по ... г. была расценена как нарушение режима. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садуртдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи