Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9702 (ключевые темы: договор поручительства - неисключительные права - взыскание денежных средств - договор поставки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе истца ООО "АСБИС" на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 апреля 2012 года, которым исковое заявление ООО "АСБИС" к Лобищеву Д.Ю. о взыскании денежных средств - возвращено. Установила:

ООО "АСБИС" обратилось суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства N 1 от 08.06.2011 г. к договору на передачу неисключительных прав N ПП/02/02/09 Хай тек сервис от 02.02.2009 г. в ...

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу, ввиду его неподсудности Останкинскому районному суду г. Москвы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы ООО "АСБИС".

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку место нахождения ответчика в заявлении указан адрес: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 16, кв. 209, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В частной жалобе ООО "АСБИС" указывает на то, что согласно условиям договора поручительства N 1 от 08.06.2011 г. к договору на передачу неисключительных прав N ПП/02/02/Хай тек сервис от 02.02.2009 г., заключенный между ООО "АСБИС" и Лобищевым Д.Ю., споры сторон рассматриваются в Останкинском районном суде г. Москвы, таким образом. стороны установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, при таким обстоятельствах суд необоснованно возвратил исковое заявление.

С доводами частной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из условий договора поручительства N 1 от 08.06.2011 г. поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение Должником обязательств по Договору на поставку товаров N ПП/02/02/09 Хай тек сервис от 02.02.2009 г., в части оплаты товара.

По договору на передачу неисключительных прав N ПП/02/02/09 Хай тек сервис от 02.02.2009 г. предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неподсудности искового заявления к рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку обязательства по договору поручения вытекают из договора поставки, в связи с чем установления условий о договорной подсудности в договоре поручительства противоречат условиям договора поставки об установлении подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по спорам, вытекающим из договора поручительства.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи