Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9704 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - оставление заявления без движения - регистрация автомототранспортных средств - истребование доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) - Логуновой С.В. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 февраля 2012 года, которым исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) к Варламову А.С. об обращение взыскания на заложенное имущество - возвращено. установила:

АКБ "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось суд с иском к ответчикам об обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения по обстоятельствам, изложенным в определении суда, для чего истцу был установлен срок до 20 февраля 2012 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу, ввиду не выполнения в срок определения суда от 16.01.2012 г.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы представитель представителя АКБ "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) - Логунова С.В.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в указанный в определении суда от 16.01.2012 г. срок требования судьи не выполнены, исковое заявлении не приведено в соответствии с требованиями норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ходатайство истца от 20.02.2012 г. об истребовании из МРЭО-1 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... информации о регистрационных действиях с заложенным автомобилем, судом отклонено в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в указанный орган, либо отказ в предоставлении запрашиваемых истцом сведений.

Данный вывод сделан без достаточных оснований.

В частной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) Логунова С.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о регистрационных действий с заложенным автомобилем, поскольку согласно п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., не представлено право на получение информации из ГИБДД. Однако данные сведения были необходимы для обоснования истцом своих требований по заявленному иску, и выполнения требований судьи согласно определению от 16.01.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких данных, оснований для возврата искового заявления по ч. 1 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи