Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9705 (ключевые темы: квартира - наследники - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - договор дарения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой З.С., Евстратова А.С., Коковиной Л.Д. в лице представителя Агеевой М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Новиковой З.С., Евстратова А.С., Коковиной Л.Д. к Архиповой О.С., Забытиной О.С. - удовлетворить частично.

- установить факт родственных отношений между Евстратовым В.В., умершим 14 июля 2004 года, как родным братом с Евстратовым А.С., и как с родными сестрами Новиковой З.С., Новиковой З.С., Стативка А.С., умершей 22 мая 2010 года.

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Новикова З.С., Евстратов А.С., Стативка А.С. обратились в суд с иском к Архиповой О.С., Забытиной О.С. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2004 года умер Евстратов В.В. Наследниками Евстратова В.В. по закону второй очереди являются родные сестры Новикова З.С., Стативка А.С., Архипова О.С. и родной брат Евстратов А.С., других наследников нет. Родителями сторон являются Евстратов С.А. и Евстратова (до брака Холинова) Т.Ф. Наследодатель Евстратов Владимир Васильевич родился у Евстратовой Т.Ф. через несколько лет после смерти ее супруга вне брака, поэтому носил другое отчество, записанное со слов матери. После смерти Евстратова В.В. открылось наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Истцы с учетом их возраста и состояния здоровья не смогли в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти брата Евстратова В.В. После смерти брата Евстратова В.В. их сестра Архипова О.С. сдавала квартиру и передавала истцам деньги, полученные от аренды квартиры, до 2007 года. В декабре 2008 года истцы обратились к Архиповой О.С. с предложением о продаже квартиры и разделе покупной стоимости поровну на четверых наследников. На что Архипова О.С. ответила отказом и заявила, что является единственным собственником спорной квартиры, и предъявила свидетельство о собственности на спорную квартиру. Истцы в силу незнания закона и возраста обратились в суд только в феврале 2010 года с иском о защите своего нарушенного права. 22 мая 2010 года умерла Стативка А.С., ее наследником по закону первой очереди является дочь Коковина Л.Д., которая является правопреемником Стативки А.С. по закону в порядке универсального правопреемства. Летом 2011 года истцам стало известно, что в 2006 году Архипова О.С. подарила спорную квартиру своей внучке Забытиной О.С. От наследства, открывшегося после смерти брата, истцы не отказывались, фактически приняли наследство и имеют равное с ответчиком Архиповой О.С. право в отношении наследства. При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Архиповой О.С., является частично недействительным также как и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ... года. В связи с чем договор дарения, заключенный ... года между Архиповой О.С. и Забытиной О.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ... года являются недействительными. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд установить факт родственных отношений между Евстратовым В.В., умершим ... года, и его родным братом Евстратовым А.С. и его родными сестрами Новиковой З.С., Стативка А.С., умершей ... года. Установить факт принятия наследства Евстратовым А.С., Новиковой З.С., Стативка А.С. наследства после смерти Евстратова В.В.; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Архиповой О.С. и Забытиной О.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 05 апреля 2005 года, выданное Архиповой О.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать за Новиковой З.С., Евстратовым А.С., Коковиной Л.Д. и Архиповой О.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти брата Евстратова В.В. на ... долю квартиры по адресу: ...

В судебном заседании истцы Новикова 3.С., Коковина Л.Д. и их представитель - по доверенности Агеева М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Евстратова А.С. - по доверенности Евстратова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Забытина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Архиповой О.С. - по доверенности Лелявский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Новикова З.С., Евстратов А.С., Коковина Л.Д. в лице своего представителя Агеевой М.С., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, суд в решении не указал, по каким причинам он отверг доказательства, представленные истцами.

В настоящем заседании судебной коллегии истцы Новикова З.С., Коковина Л.Д., представитель истца Евстратова А.С. - Евстратова Л.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Забытина О.С. и ее представитель Лелявский А.А., представители ответчика Архиповой О.С. - Забытина О.С. и Лелявский А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица - УФМС России по г. Москвы, нотариус Зюнина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истцов Новикову З.С., Коковину Л.Д., представителя истца Евстратова А.С. - Евстратову Л.В., ответчика Забытину О.С. и ее представителя Лелявского А.А., представляющих также интересы ответчика Архиповой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций...

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено, что Евстратов Владимир Васильевич родился 11 июля 1937 года, его родителями являются Холин Василий Федорович и Евстратова Татьяна Федоровна (л.д. 73).

14 июля 2004 года Евстратов В.В. умер (л.д. 71).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2005 года установлен факт родственных отношений между Архиповой О.С. и Евстратовым В.В., умершим 14 июля 2004 года, как между родной сестрой и родным братом (л.д. 85-86).

Евстратова Т.Ф. умерла 20 апреля 1991 года (л.д. 96).

Евстратов А.С. родился 26 сентября 1930 года, его родителями являются Евстратов С.А. и Холина Татьяна Федоровна (л.д. 97).

Новикова (до брака Евстратова) Зинаида С. родилась 08 июня 1928 года, ее родителями являются Евстратов С.А. и Евстратова Т.Ф. (л.д. 98, 99).

Коковина (до брака Стативка) Любовь Д. родилась 29 марта 1950 года, ее родителями являются Стативка Д.А. и Стативка А.С. (л.д. 100-101).

Стативка А.С., 28 января 1925 года рождения, умерла 22 мая 2010 года (л.д. 102).

Согласно справке от 09 сентября 1946 года, запись 1485 в Консульстве СССР в г. Познани, был заключен брак между Стативка Д.А. и Евстратовой А.С. (л.д. 103).

Коковина Л.Д. является наследником после смерти матери Стативки А.С. (л.д. 104).

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом также были допрошены свидетели: К.Ю.Е., Н.В.И., Б.Т.В., Н.З.Н., Д.Е.М.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между умершим Евстратовым В.В. и Новиковой З.С., Стативка А.С., Евстратовым А.С. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил требования об установлении факта родственных отношений между умершим Евстратовым В.В. как родным братом с Новиковой З.С., Стативка А.С. и как родным братом с Евстратовым А.С.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу по иным заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство...

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства...

Судом установлено, что Евстратов Владимир Васильевич умер 14 июля 2004 года (л.д. 71).

Евстратов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации выдано 17 июня 2002 года - л.д. 75).

24 декабря 2004 года Архипова О.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Евстратова В.В. (л.д. 71).

05 апреля 2005 года Архиповой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 87).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, 12 октября 2006 года зарегистрировано право собственности Забытиной Ольги Сергеевны на указанную выше квартиру на основании договора дарения (л.д. 39).

Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, Архипова О.С. вступила в права на наследственное имущество в 2005 году.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения действий по принятию наследства после смерти в 2004 году Евстратова В.В., поскольку представленные фотографии вещей не указывают о принадлежности данного имущества наследодателю, показания свидетелей данные обстоятельства также не подтверждают, с иском в суд о восстановлении нарушенных прав истцы обратились только в феврале 2010 года. Также суд в решении указал, что довод об обращении к Архиповой О.С. с предложением о продаже квартиры не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, по каким причинам он отверг доказательства, представленные истцами (фотографии, показания свидетелей), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием решения, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой З.С., Евстратова А.С., Коковиной Л.Д. в лице представителя Агеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи