Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9707 (ключевые темы: комиссионный магазин - защита авторских прав - частная жалоба - компенсации - нарушение исключительных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе истца Кузина Сергея Петровича на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 05 мая 2012 года, которым исковое заявление Кузина С.П. к ООО "Комиссионный магазин "ПРЕОБРАЖЕНКА", ООО "Буква-М17", ООО "Буква-М28", ООО "Логистик технолоджи" о защите авторских прав - возвращено. Установила:

Кузин С.П. обратился суд с иском к ответчикам о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Кузин С.П. Кузин С.П. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение Чертановского районного суда г. Москвы отменить.

Судебная коллегия, выслушав заявителя Кузина С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования к ООО "Комиссионный магазин "ПРЕОБРАЖЕНКА", ООО "Буква-М17", ООО "Буква-М28", ООО "Логистик технолоджи" не подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москве ввиду их неподсудности в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с данными требованиями к ответчикам в суд по месту их нахождения.

Данный вывод сделан без достаточных оснований.

В частной жалобе Кузин С.П. указывает, что согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик ООО "Буква-М18" расположено по адресу: г. ..., относящемуся к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Кроме того, предъявленные ко всем ответчикам требования взаимосвязаны между собой.

В обосновании вынесенного определения суд указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 151 ГПК РФ право суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Требования Кузина С.П. к ООО "Комиссионный магазин "ПРЕОБРАЖЕНКА", ООО "Буква-М17", ООО "Буква-М28", ООО "Логистик технолоджи" не связаны по своему предмету с требованиями к ответчику ООО "Буква-М18" и могут быть рассмотрены в отдельном производстве с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, требования истца лишь к одному из ответчиков ООО "Буква-М18" относятся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истцом заявлены требования к ответчикам о защите авторских прав в связи с распространением путем продажи книжное издание "Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2007 год: 5-11 классы" сборник "Новые сочинения по экзаменационным темам 2009/2010" (ISBN978-985-16-0458-2), выпущенное ООО "Харвест" в 2007 году, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца. Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчикам, имеют один предмет и основания рассмотрения, разъединение требований на данной стадии процесса законом не предусмотрен, поэтому вывод суда судебная коллегия полагает неправильным.

При таких данных, оснований для возврата искового заявления к ответчикам ООО "Комиссионный магазин "ПРЕОБРАЖЕНКА", ООО "Буква-М17", ООО "Буква-М28", ООО "Логистик технолоджи" п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 05 мая 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи