Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9711 (ключевые темы: назначение экспертизы - строительная экспертиза - возложение обязанностей - оплата экспертизы - проектно-сметная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело частной жалобе представителя ответчика Селиванова В.В. - Калтаевой Г.Э. на определение Чертановского районного суда Москвы от 25 апреля 2012 года, которым по делу по иску Лапко Я.В. к Селиванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом нежилого помещения, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", установлен срок проведения - до 4 июня 2012 года, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Селиванова В.В. и производство по делу приостановлено. Установила:

Лапко Я.В. обратилась в суд с иском к Селиванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом нежилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части возложения обязанности на ответчика по оплате экспертизы, а также включении вопроса, который, по мнению представителя ответчика не может быть поставлен перед экспертами и исключении из определения требования о представлении ответчиком проектно-сметной документации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лапко Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждения вопроса о целесообразности назначения экспертизы, а также поставленных перед экспертами вопросов и необходимости предоставления проектно-сметной документации, поскольку это относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, связанной со сбором доказательств.

Назначая по делу судебно-строительную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного рассмотрения данного спора необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 216, 217 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до получения результатов. Поскольку экспертиза назначена, суд правомерно приостановил производство по данному делу.

В силу ст. 96 ГПК РФ 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязывая ответчика произвести оплату проведения экспертизы, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" заявлено стороной ответчика в письменном виде (л.д. 116-117) и учитывал при этом, что истец также не возражала о назначении экспертизы, но лишь в случае ее оплаты ответчиком. Замечания на протоколы судебных заседаний от 9.04, 17.04, 25.04 2012 года, в которых указывается на отсутствие ходатайств ответчика о назначении экспертизы, поданные представителем ответчика, отклонены определением суда от 3 мая 2012 года (л.д. 189).

При таких данных, определение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Селиванова В.В. - Калтаевой Г.Э.- отклонению, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Селиванова В.В. - Калтаевой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи