Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9715 (ключевые темы: квартира - горячая вода - государственные унитарные предприятия - керамическая плитка - колонки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Вечерской Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Инжстрой-92" в пользу Вечерской Н.А. в счет ущерба в связи с некачественно выполненными работами ... рублей ... копеек, в счет ущерба в связи с заливом ... рублей ... копеек, в счет расходов на проведение судебной экспертизы ... рублей, в счет расходов на юридические услуги ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вечерской Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Инжстрой-92" в пользу Родионова Ю.Е. в счет ущерба в связи с некачественно выполненными работами ... рублей ... копеек, в счет ущерба в связи с заливом ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Родионову Ю.Е. отказать.

Взыскать с ООО "Инжстрой-92" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек", установила:

истица Вечерская Н.А. обратилась в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, ссылаясь в обоснование иска, что по договору

социального найма N ... от ... года она является нанимателем жилой площади в квартире коммунального заселения N ..., расположенной по адресу:

... Помимо нее нанимателем также является Родионов Ю.Е. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 года

N1073-ПП "О выполнении работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилых домов Тверского района ЦАО" в квартире были проведены капитальные работы, в том числе проведено централизованное отопление, снята газовая колонка, заменена сантехника. Вышеперечисленные работы проводились без предъявления жильцами проектов. После проведения капитальных работ ванная, кухня и туалет оставлены строителями в разоренном состоянии. В ванной комнате во время работ содрана керамическая плитка, после снятия газовой колонки не восстановлены нарушенные во время работ окраска стен и потолка. В туалете после сварки и подводки труб для подачи горячей воды не была проведена расчистка стен и потолка, не произведена их покраска, а после замены унитаза в зоне его установки разрушена и не восстановлена керамическая плитка на полу, стояк горячей воды не имеет тепловой изоляции, температура воздуха в туалете нагревается от труб с горячей водой до 40 градусов. В зону межэтажных перекрытий трубы жестко вмонтированы без гильз, компенсирующих деформацию стояка в результате высокой температуры системы горячего водоснабжения. На кухне после демонтажа газовой колонки и старой системы водоснабжения не восстановлена окраска стен и керамической плитки. Во исполнение требований Постановления Правительства Москвы N 1073-ПП префектура ЦАО г. Москвы обязана была принять меры к

ликвидации вышеописанных недоработок при замене инженерных сетей и оборудования в

ее квартире. Также из-за некачественно выполненных сварочных работ, произведенных организацией, выбранной префектурой ЦАО г. Москвы, ... года в квартире N ..., которая расположена этажом выше, произошла авария (свищ) для устранения которой вызывалась аварийная служба города и работники эксплуатирующей фирмы ООО "Ремонт Сервис". В результате залива горячей водой пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор, жилая комната площадью ... кв. м. От залива горячей водой пострадали потолок, стены, пол, двери в этих помещениях. Указанные повреждения зафиксированы в акте, составленном с участием представителей эксплуатирующей организации "Ремонт Сервис" от ... года и заключением Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы N ... от ... года. Таким образом, в результате ненадлежащего капитального ремонта квартиры в период с ... года по ... год и затопления квартиры ... года горячей водой, ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который состоит из некачественно проведенного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития.

Просила взыскать в свою пользу в результате ненадлежащего капитального ремонта квартиры и затопления квартиры ... года ... рублей в счет причинения материального ущерба, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, ... рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Также с самостоятельными исковыми требованиями к префектуре ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92", ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы в суд обратился Родионов Ю.Е., указав, что является нанимателем жилой комнаты N ..., площадью ... кв. м, расположенной в этой же квартире.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 21.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Инжстрой-92" и ООО "Ремонт Сервис".

Определением суда от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, процессуальное положение ООО "Инжстрой-92" изменено с третьего лица на соответчика, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора при влечены ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Вечерская Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против удовлетворения иска Родионова Ю.Е. Родионов Ю.Е. в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования Вечерской Н.А. просил удовлетворить.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы - Антонова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая префектуру ЦАО

г. Москвы не надлежащим ответчиком. Государственным заказчиком по выполнению работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы, являлось ГУП ГД ОГИ ЦАО г. Москвы, которым была привлечена для выполнения работ ООО "Инжстрой-92".

Ответчики ГУП ГД ООГИ ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены по известным суду адресам их места нахождения.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в судебное

заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, считая префектуру ЦАО г. Москвы ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО "Ремонт Сервис" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своих представителей также не направили, о дате и времени его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вечерская Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что взыскание судом суммы ущерба с подрядчика - ООО "Инжстрой-92" не может быть правомерным, денежные средства должны были быть взысканы с префектуры ЦАО г. Москвы, у которой в последствии возникнет право регрессного требования к подрядным организациям.

Выслушав представителя префектуры ЦАО г. Москвы - Антонову Т.А., действующую на основании доверенности и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом, Вечерская Н.А. и Родионов Ю.Е. являются нанимателями муниципальной коммунальной ...-х комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается единым жилищным документом N ... (л.д. 75-77).

Общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, при этом Вечерская Н.А. является нанимателем ...-х комнат квартиры, общая площадь которых оставляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, а Родионов Ю.Е. является нанимателем комнаты, общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв.м.

... года между префектурой ЦАО г. Москвы (государственный заказчик) Государственным унитарным предприятием г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы был заключен договор N ... о передаче функций Государственного заказчика.

... года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, действующего на основании Устава и Государственного контракта с префектурой ЦАО г. Москвы от 01.02.2006 года и ООО "Инжстрой-92", на основании решения конкурсной комиссии был заключен государственный контракт N ..., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переводу на теплоснабжение от газовой котельной НИИ им. Н.Н. Бурденко жилых домов по адресам: ... в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, собственными и (или) привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями конкурса в настоящем государственном контракте (л.д. 62-68).

Согласно пункта 6.1 настоящего контракта, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов и конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, которые представляются заказчику вместе с актами приемки выполненных работ и затрат.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.2.1 контракта).

Как указали в своих исках Вечерская Н.А. и Родионов Ю.Е., в результате недоброкачественного выполнения работ по реконструкции тепло и водоснабжения в их жилом помещении, ванная, кухня и туалетная комната квартиры работниками ООО "Инжстрой-92" были оставлены в поврежденном состоянии. Так в ванной комнате во время работ была содрана керамическая плитка, а после снятия газовой колонки не восстановлена нарушенная во время работ окраска стен и потолка. В туалетной комнате после сварки и подводки труб для подачи горячей воды не была проведена расчистка стен и потолка, не произведена их покраска, а после замены унитаза в зоне его установки порушена и не восстановлена керамическая плитка на полу. Стояк горячей воды не имеет тепловой изоляции, в связи с чем температура воздуха в туалете нагревается от труб с горячей водой до 40 градусов. На кухне после демонтажа газовой колонки и старой системы водоснабжения не восстановлена окраска стен и керамической плитки.

Кроме того, ... года также произошел залив в квартире N ..., в которой проживают истцы, в результате которого в указанной квартире были залиты туалетная комната, кухня, комната площадью ... кв. м, коридор.

Повреждения отражены в акте от ... года, составленном сотрудниками ООО "РемонтСервис" (л.д. 7), в котором также указано, что причиной залива является свищ на подводке к полотенцесушителю, установленному ООО "Инжстрой-92" в вышерасположенной квартире N ... в период проведения подрядных работ по прокладке ГВС в доме с заменой сантехнического оборудования.

В силу части 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения и проводить в нем текущий ремонт, в связи с чем судом первой инстанции было верно определено, что Вечерская Н.А. и Родионов Ю.Е. являются надлежащими истцами по заявленным ими требованиям.

Для определения причиненного жилому помещению истцов ущерба судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ... года (л.д. 186-241), подготовленной ООО Независимый экспертно-консультационный центр "...", размер причиненного ремонтными работами ущерба составил ... рубля ... копеек, а размер причиненного заливом квартиры ущерба составил ... рубля ... копеек.

Как было в том числе установлено данным заключением, работы, выполненные ООО "Инжстрой-92" в квартире истцов не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО "Инжстрой-92" как организации, производившей работы и в квартире истцов, и в квартире N ... данного жилого дома, суммы ущерба.

Довод истца Вечерской Н.А. о необходимости взыскания сумм ущерба с префектуры ЦАО г. Москвы и с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные ответчики какие-либо ремонтные работы или иные действия, которые повлекли причинение истцам ущерба, не осуществляли.

С учетом совместного пользования истцами спорной муниципальной коммунальной ...-х комнатной квартирой, суд первой инстанции при подсчете размера ущерба по отношению к каждому из истцов, верно исходил из подсчета размера занимаемой каждым из истцов площади в жилом помещении.

При общей площади жилого помещения в ... кв. м. и занятии Вечерской Н.А. ...-х комнат, общей площадью ... кв. м, а Родионовым ...-ой комнаты, общей площадью ... кв. м, суд правильно высчитал процентное соотношение занимаемых истцами площадей к общей площади квартиры, что составило для Вечерской Н.А. ...%, а для Родионова Ю.Е.- ...%.

В связи с изложенным, с ООО "Инжстрой-92" в пользу Вечерской Н.А. судом первой инстанции правильно взыскано ... рублей ... копейки в счет причиненного работами ответчика ущерба (... рубля ... копеек ... ...%), а также для восстановления жилого помещения после залива ... рубля ... копейку в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты N ... и ... рубль ... копейки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (... рубля ... копеек - ... рубля ... копейку ... ...%).

В пользу Родионова Ю.Е. с ООО "Инжстрой-92" подлежит взысканию ... рублей ... копейка в счет причиненного работами ответчика ущерба (... рубля ... копеек ... ...%), а также для восстановления жилого помещения после залива ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек - ... рубля ... копейку ... ...%).

Исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения, в связи с не представлением суду доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также продолжительность и сложность судебного спора, применительно к статье 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил до ... рублей сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу Вечерской Н.А.

С учетом оплаты данным истцом расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд законно взыскал с ООО "Инжстрой-92" в пользу Вечерской Н.А. сумму данных расходов в размере ... рублей.

Применительно к статье 103 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину по делу в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи