Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-9717/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - дебиторская задолженность - инвестиционный договор - исполнительное производство - строительство объектов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-9717/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Павлов А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Барвиха - Вилладж" на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества "Барвиха - Вилладж", Закрытого акционерного общества "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" на действия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. отказать. Установила:

заявители обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. по вынесению последней постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывая в обоснование своих требований, что ... года судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" в пользу Свиридова И.А. денежных средств в размере ... руб., вынесено постановление N ... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость".

В соответствии с данным постановлением дебитору ЗАО "Барвиха - Вилладж" предложено в трехдневный срок внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере ... руб. Кроме того, заявителями запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права третьим лицам.

Действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. по вынесению указанного постановления заявители просят признать незаконными, а постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признать недействительными, поскольку получаемые ЗАО "Барвиха - Вилладж" по договору инвестирования денежные средства являются авансом за выполняемые по договору работы, предоставляемые услуги, не принадлежат ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность.

Представитель ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" по доверенности Юрова Н.А. явилась, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя ЗАО "Барвиха - Вилладж" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Горяинова Е.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Свиридова И.А. по доверенности Капустин И.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо Свиридов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Барвиха - Вилладж" по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Барвиха - Вилладж" без надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела; ЗАО "МИЗН" не имел правовых оснований требовать от ЗАО "Барвиха - Вилладж" возврата внесенных по договору инвестиций, поскольку на дату вынесения решения еще не возник факт неисполнения ЗАО "Барвиха - Вилладж" своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию; судебным приставом не было установлено, имеет ли ЗАО "МИЗН" право на получение тех денежных средств, которые были отражены в отчетности в качестве дебиторской задолженности. Отражение в балансе ЗАО "МИЗН" в качестве дебиторской задолженности спорной суммы объясняется тем, что в бухгалтерском учете суммы авансов учитываются в разделе дебиторской задолженности, что подтверждается положением о бухгалтерском учете.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Свиридова И.А. к ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное ... года между Свиридовым И.А. и ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость", согласно которому ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" уплачивает Свиридову И.А. денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, уплаченная Свиридовым И.А. по договору инвестирования N ... от ... г., ... руб. - неустойка в связи с неисполнением условий договора инвестирования от ... года, ... руб. - судебные расходы, в том числе ... руб. - государственная пошлина. Указанная сумма подлежит выплате равными долями в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, начиная с ... года по ... года.

Определение вступило в законную силу ... года, по нему ... года выдан исполнительный лист серии ВС N ..., который, согласно отметке, поступил в Таганский РОСП ... года.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Бурмистровым Е.В. ... года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Из материалов исполнительного производства усматривается, что платежными поручениями от ... года N ... и ... года N ... ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" перечислило Свиридову И.А. денежные суммы, в размере ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Горяиновой Е.Г. от 11 августа 2011 года N ... на основании заявления Свиридова И.А. о согласии на подразделения судебных приставов, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" путем добровольного внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Дебитору ЗАО "Барвиха - Вилладж" предложено в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме задолженности в размере ... руб. на депозитный счет структурного подразделения.

В случае отказа от добровольного внесения (перечисления) дебиторской задолженности, обязать ЗАО "Барвиха - Вилладж" предоставить все имеющиеся документы по дебиторской задолженности путем реализации дебиторской задолженности путем продажи с торгов.

Проверяя доводы ЗАО "Миэль - Инвестиции в загородную недвижимость" о том, что получаемые ЗАО "Барвиха - Вилладж" по договору инвестирования денежные средства являются авансом за выполняемые по договору работы, предоставляемые услуги, не принадлежат ЗАО "МИЗН" и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность, суд установил, что принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Свиридова И.А. к ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования.

Также из материалов дела следует, что ... года между ЗАО "Миэль - Инвестирования в Загородную недвижимость" и ЗАО "Барвиха - Вилладж" заключен договор инвестирования N 1 - ДИ, предметом которого является вклад инвестором ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" денежных средств в строительство объекта. В рамках исполнения обязательств по настоящему договору ЗАО "Барвиха - Вилладж" обязуется обеспечивать финансирование процессов проектирования и строительства объекта за счет собственных и / или привлеченных средств; после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать по акту дома, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на них инвестора или указанных им третьих лиц, приобретших права на дома на основании сделок с инвестором.

На основании вышеизложенного, суд, верно указал на то, что предметом договора являются права требования должника ЗАО "Миэль - инвестиции в Загородную недвижимость" по передаче в собственность помещений, которые возникнут у него после передачи в эксплуатацию строящегося здания и пришел к правильному выводу о том, что в силу неисполнения ЗАО "Барвиха - Вилладж" обязательств по строительству объекта, финансируемого ЗАО "Миэль - Инвестиции" в загородную недвижимость" за счет привлеченных средств физических лиц, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в части стоимости подлежащего передаче ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" имущества, на основании заключенного между сторонами договора инвестирования.

При указанных выше обстоятельствах, правильно применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", Федеральный закон РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 128, 129 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ЗАО "Барвиха - Вилладж", ЗАО "Миэль - Инвестиции в Загородную недвижимость" удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ... года нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Довод жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Барвиха - Вилладж" и сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, не обоснован, поскольку в материалах дела (л.д. 242) содержится телефонограмма в соответствии с которой представитель ЗАО "Барвиха - Вилладж" Шаталина Н.В. о дате, времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "МИЗН" не имел правовых оснований требовать от ЗАО "Барвиха - Вилладж" возврата внесенных по договору инвестиций, поскольку на дату вынесения решения еще не возник факт неисполнения ЗАО "Барвиха - Вилладж" своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, несостоятелен, поскольку судом факт неисполнения ЗАО "Барвиха - Вилладж" по строительству объекта установлен судом.

Довод жалобы о том, что судебным приставом не было установлено, имеет ли ЗАО "МИЗН" право на получение тех денежных средств, которые были отражены в отчетности в качестве дебиторской задолженности, неправомерен, поскольку судебный пристав, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет принудительное исполнительное производство, в данном случае исполнительного листа серии ВС N ..., выданного по вступившему в законную силу определению Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года. Судебный пристав имел сведения о дебиторской задолженности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Барвиха - Вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи