Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9721 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - льготный проезд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорчука А.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Фаттаховой Д.Г., Фаттахова И.Р., действующего в своих интересах и интересах ..., к Сидорчуку А.. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

- взыскать с Сидорчука А.П. в пользу Фаттаховой Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... ... рублей, судебные расходы в размере ... ... рублей ... копейки, всего в сумме ... ... рублей ... копейки.

- взыскать с Сидорчука А.П. в пользу ... компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... ... рубля ... копейки, всего в сумме ... ... рубля ... копейки.

- взыскать с Сидорчука А.П. в пользу ... в лице его законного представителя Фаттахова И.Р. компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей ... копеек.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

- взыскать с Фаттаховой Д.Г. в пользу Сидорчука А.П. расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере ... ... рублей ... копейку, установила:

истцы Фаттахова Д.Г. и Фаттахов И.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фаттахова А.И., обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сидорчуку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указали, что 16.10.2009 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", ..., принадлежащей на праве собственности Фаттаховой Д.Г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей ... руб. ... коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сидорчука А.П., управлявшего автомобилем "...", ... На момент ДТП гражданская ответственность Сидорчука А.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N ... ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Фаттаховой Д.Г. страховое возмещение в размере ... рублей. В этой связи истец Фаттахова Д.Г. просила взыскать с ответчика Сидорчука А.П. в ее пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере ... руб. ... коп. Поскольку в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью Фаттахову И.Р., вред здоровью средней тяжести - Фаттахову А.И., ушиб мягких тканей, обоих ключевых суставов - Фаттаховой Д.Г., то истцы просили взыскать с ответчика Сидорчука А.П. компенсацию морального вреда в размере: ... в пользу Фаттаховой Д.Г. - ... руб., Фаттахова И.Р. - ... руб., Фаттахова А.И. - ... руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг правовой помощи в размере ... руб. - в пользу Фаттаховой Д.Г., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате проезда в размере ... руб. 50 коп. - в пользу Фаттахова И.Р.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили, помимо указанных в исковом заявлении требований, взыскать с ответчика Сидорчука А.П. расходы на оплату проезда в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в пользу Фаттахова И.Р., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца Великого И.П. в размере ... руб., расходов на оплату проезда представителя истца Великого И.П. и оплату услуг представителя всего в размере ... руб. 00 коп., оплату проезда представителя в размере ... руб. ... коп. - в пользу Фаттаховой Д.Г. (том 1, л.д. 66,232, том 2 л.д. 5-6). В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Фаттаховой Д.Г. Великий И.П. увеличил исковые требования в части размера материального ущерба и просил взыскать с Сидорчука А.П. в пользу Фаттаховой Д.Г. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 240).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Сидорчука А.П. на момент ДТП.

Истцы Фаттахов И.Р., Фаттахова Д.Г., представитель истца Фаттаховой Д.Г. - Великий И.П. - в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 11 оборот). Ранее, в судебных заседаниях 06.02.2012 года и 10.02.2012 года заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и материалах по факту ДТП. Из пояснений истца Фаттахова И.Р. также следует, что после получения страхового возмещения в размере ... рублей, данная сумма была использована на восстановление внешних частей автомобиля "..." г. р.з. ..., с привлечением также личных денежных средств истцов, после чего была передана по генеральной доверенности другому лицу, при этом, за автомашину истцом получена сумма в размере ... рублей. Однако, договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключался, документы, подтверждающие расходы истцов на восстановление автомобиля, не сохранились (том 1 л.д. 241-245, том 2 л.д. 8-12).

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения данного дела извещено.

Представитель ответчика - по доверенности Ананенко Р.Е. (том 1 л.д. 154) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Сидорчук А.П. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП, установленные административным материалом по факту ДТП, не оспаривал, в остальном поддержал сказанное представителем ответчика Ананенко Р.Е., против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор Кирюхина М.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Сидорчук А.П., указывая, что не установив стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт АМТС, невозможно определить стоимость материального взыскания с ответчика; истец не пригласил ответчика на осмотр поврежденного автомобиля; выплаченное страховое возмещение полностью покрыло убытки истца.

В настоящем заседании судебной коллегии ответчик Сидорчук А.П. и его представитель Ананенко Р.Е. доводы жалобы поддержали.

Истцы Фаттахова Д.Г., Фаттахов И.Р., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Фаттахова А.И., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2009 года в 17 часов 05 минут на 152 км автодороги Россия в п. Эммаус Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей "..." г. р.з. ... под управлением Фаттахова И.Р., принадлежащего на праве собственности Фаттаховой Д.Г., и автомобиля "..." г. р.з. ... под управлением Сидорчука А.П. и принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП (том 1, л.д. 83-85, 87, 86).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5179 от 26.10.2009 года госинспектора ОГИБДД ОВД по Калининскому района Филина Н.Л. следует, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ водителем Сидорчуком А.П., что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю "..." г. р.з. ..., что признано ответчиком в судебном заседании (том 1, л.д. 80). Судом также установлено, что в результате данного ДТП причинен вред здоровью: Фаттахову И.Р. - легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, Фаттахову А.И. - вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе верхней трети левой плечевой кости, Фаттаховой Д.Г. - ушиб мягких тканей, ушиб обоих ключевых суставов, что установлено указанным постановлением и подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования N 3859 от 03.12.2009 года и N. от 03.12.2009 года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N... городской поликлиники N 48 г. Санкт-Петербурга в отношении Фаттахова А.И., ответом на запрос суда из Травматологического отделения городской поликлиники N 48 города Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 31, 32, 33, 76).

Согласно представленным истцами акту осмотра транспортного средства "АЭНКОМ" N 954/6-12/09 от 15.12.2009 года и калькуляции N ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 169782 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 25-26, 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидорчука А.П., являющегося собственником автомобиля "..." ..., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... (т.1, л.д. 49).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Фаттаховой Д.Г. 24.12.2009 года выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах страховой суммы путем перечисления на ее лицевой счет ... рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АТ1910809 (том 1, л.д. 48, 57, 58).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "..." г. р.з. ..., указанной в представленной истцом калькуляции, определением суда от 02.12.2011 года по данному делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях от ДТП, произошедшего 16.10.2009 года, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "OPELASTRA" г. р.з.Т837МК98, с учетом износа деталей (том 1 л.д. 163-163).

Согласно экспертному заключению ООО "Юридэкс" от 18.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "OPELASTRA", ... на 16.10.2009 года с учетом износа составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 16.10.2009 года составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства равна ... руб. ... коп., что составляет более ...% от стоимости транспортного средства, а это означает, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля "..." на дату ДТП 16.10.2009 года составляет ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 188-220).

Истец Фаттахов И.Р., представитель истца Фаттаховой Д.Г. - Великий И.П. с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы согласились в полном объеме, в том числе с рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (том 1 л.д. 243 оборот).

Ответчик Сидорчук А.П. и представитель ответчика Ананенко Р.Е. с заключением судебной экспертизы не согласились, в связи с чем по их ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Юридэкс" Белов Д.С.

Оценив представленное экспертное заключение и показания допрошенного эксперта, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции принял их в качестве доказательства по делу в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...

Разрешая спор по существу в части заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда и основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Фаттаховой Д.Г. заявлены исковые требования о взыскании с Сидорчука А.П. в ее пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. ... коп. (л.д. 240 том 1), что является, как следует из пояснений представителя истца Великого И.П. в судебном заседании 06.02.2012 года, разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в размере ... рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины "...", истцом Фаттаховой Д.Г. не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов на восстановление данного транспортного средства, ущерб от причинения повреждений имуществу не может превышать стоимость этого имущества, в связи с чем, в целях исключения неосновательного обогащения истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, влекущего нарушение прав ответчика, суд первой инстанции определил размер ущерба следующим образом: ... руб. ... коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - ... руб. ... коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП) - ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения) = ... руб. ... коп., и данную сумму суд взыскал в пользу истца Фаттаховой Д.Г. с ответчика Сидорчука А.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 16.10.2009 года.

Приходя к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что имела место обоюдная вина обоих водителей-участников ДТП, поскольку доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, данный довод также не подтверждается приведенными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика Сидорчука А.П. на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии ссылок не содержится.

Истцы решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания имущественного ущерба не обжалуют, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взысканного с него в пользу истца имущественного ущерба, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенных прав истца, а, кроме того, необходимо установление стоимости прямых затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом и находит его несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 16.10.2009 года в размере 120 000 рублей ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, аналогичный довод стороной ответчика был приведен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом по основанию недоказанности, а довод о том, что истцом получено за данную автомашину 100000 рублей при передаче ее другому лицу на основании доверенности, отклонил, поскольку он не влияет на существо рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку независимо от последующего распоряжения транспортным средством, данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем присуждения в его пользу причиненного имущественного ущерба применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сидорчук А.П. не был приглашен на осмотр транспортного средства, являются необоснованными и не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, заключение экспертов, принятое судом в качестве доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было составлено на основании справки о ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля, против которых мотивированных возражений стороной ответчика приведено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции приведено не было.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ (об основаниях и размере компенсации морального вреда), суд с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истцам, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскал с ответчика Сидорчука А.П. в пользу истца Фаттаховой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу истца Фаттахова И.Р. ... рублей, в пользу Фаттахова А.И. в лице его законного представителя Фаттахова И.Р. - ... рублей.

Одновременно, суд нашел необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть оказано ввиду того, что истцы длительное время не обращались в суд с данными требованиями, правильно обосновав несостоятельность довода положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд также учел, что непредставление истцами доказательств несения расходов на лечение не влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами не заявлено требований о компенсации расходов на лечение, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, к ним суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств, вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика Сидорчука А.П. в пользу истца Фаттаховой Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом степени сложности данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. суд не усмотрел.

Из заявленных ко взысканию в пользу истца Фаттаховой Д.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца Великого И.П. в размере ... руб., расходов на оплату проезда представителя истца Великого И.П. в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 74, 66, 232, том 2 л.д. 5-6); в пользу истца Фаттахова И.Р. - по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату проезда в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. .. коп. (т. 1 л.д. 66, 232, том 2 л.д. 5-6), и подтвержденных письменными доказательствами (т.1 л.д. 3, 4, 232-239, том 2 л.д. 3,4,7), суд удовлетворил требования частично, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца Фаттаховой Д.Г. - в сумме ... руб. ... коп.; в пользу истца Фаттахова И.Р. - в сумме ... руб. ... коп.

Расчет взысканных сумм в счет судебных расходов судом в решении приведен.

Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу Фаттахова И.Р. расходов на проезд в размере ... руб. ... коп. (том 1 л.д. 29), понесенных им в связи с проведением административного расследования по факту ДТП и проезду для совершения процессуальных действий в рамках данного административного дела, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Как указал суд в решении, ответчиком Сидорчуком А.П. понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере ... руб. ... коп., о чем в судебном заседании приобщены квитанция и кассовый чек. В этой связи, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд при принятии решения взыскал с истца Фаттаховой Д.Г. в пользу ответчика Сидорчука А.П. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Доводам стороны ответчика против взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания судебных расходов истцами не обжалуется, ответчиком какие-либо возражения в обоснование несогласия с решением в указанной части также не приведены.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи