Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9727 (ключевые темы: компенсация морального вреда - завещание - защита чести и достоинства - возбуждение уголовного дела - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Ромашина В.В., Ромашиной З.В. в лице представителя Демина Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ромашина В.В., Ромашиной З.В. к Ромашиной Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать, установила:

Ромашин В.В., Ромашина З.В. обратились в суд с иском к Ромашиной Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 мая 2011 года Ромашина Л.А. подала заявление в Межмуниципальный отдел МВД России Дзержинский о привлечении Ромашина В.В. и Ромашиной З.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав в заявлении, по мнению истцов, заведомо ложные, недостоверные, порочащие их честь и достоинство сведения. Обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением ответчиком своим правом. После проведенной проверки сотрудниками ОВД по Дзержинскому району Калужской области Ромашиной Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии истцов состава преступления. В результате неправомерных действий Ромашиной Л.А. истцам был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, связанных также с ухудшением здоровья Ромашиной З.В. в связи с обострением хронических заболеваний.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать сведения, указанные в заявлении Ромашиной Л.А. от 30 мая 2011 года, несоответствующими действительности и ущемляющими честь и достоинство Ромашина В.В., Ромашиной З.В., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Ромашина В.В., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Ромашиной З.В., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб. в пользу Ромашина В.В., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб. в пользу Ромашиной З.В. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Представитель истцов - Демин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель - Крупатин Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Ромашин В.В. и Ромашина З.В. в лице своего представителя, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, являются неправомерными, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд медицинского эксперта.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - по доверенности Крупатин Л.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Ромашиной Л.А. - Крупатина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года Ромашина Л.А. обратилась с заявлением в ОВД Дзержинского района Калужской области о привлечении Ромашина В.В. и Ромашиной З.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в 1989 году Ромашина В.Г. составила завещание на все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, домовладение, строения, находящиеся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Рудня, д. 64, в пользу всех своих детей, в том числе, и мужа Ромашиной Л.А. - Ромашина Н.В. Ранее, в 1983 году Ромашина В.Г. составила завещание, по условиям которого наследниками являлись только Ромашин В.В. и Ромашина З.В. 23 апреля 1993 года умерла Ромашина В.Г., а в 2009 году - муж Ромашиной Л.А. - Ромашин Н.В. До и после смерти мужа истец пользовалась домом N 64 в деревне Рудня Дзержинского района Калужской области, однако приехав в мае 2011 года узнала, что Ромашин В.В. и Ромашина З.В., обратившись в суд с завещанием 1983 года и утаив от суда наличие завещания 1989 года, признаны единственными наследниками имущества умершей Ромашиной В.Г., что лишило Ромашину Л.А. права на 1/5 доли в открывшемся наследстве (л.д. 11).

По заявлению Ромашиной Л.А. по факту мошеннических действий со стороны Ромашина В.В. и Ромашиной З.В. была проведена проверка сотрудниками ОВД Дзержинского района Калужской области и постановлением от 08 июля 2011 года ст. инспектора ГБППРиИАЗ капитана милиции Сидичкина Н.А. Ромашиной Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашина В.В. и Ромашиной З.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 51-140).

29 сентября 2011 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП капитана полиции Александрова А.О. по материалам дополнительной проверки по заявлению Ромашиной Л.А. и Ромашина А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашина В.В., Ромашиной З.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 38-140).

На основании анализа содержания обращения Ромашиной Л.А. и фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с заявлением в ОВД Дзержинского района Калужской области, Ромашина Л.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика было вызвано желанием защитить свои имущественные интересы.

Данный вывод суда соответствует положению ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которого в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, заявление, посредством которого, по мнению Ромашина В.В., Ромашиной З.В., распространена порочащая их информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган - ОВД по Дзержинскому району УВД по Калужской области МВД РФ, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства и верно установил фактические обстоятельства, отклонив обоснованно довод стороны истцов о том, что обращение Ромашиной Л.А. от 30 мая 2011 года в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам и представляло собой злоупотребление правом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для переоценки собранных доказательств и фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований Ромашина В.В., Ромашиной З.В. к Ромашиной Л.А. о защите чести и достоинства, обоснованно отклонены и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы, данное обращения продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, был предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов данным утверждениям также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие у истца Ромашиной З.В. заболевания, при котором переносить переживания в подобных ситуациях (обращение ответчика в правоохранительные органы) противопоказано, не имеет правового значения и не влечет отмену решения, поскольку не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истцов, в том числе истца Ромашиной З.В., а поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, признанными правомерными, и последствиями в виде переживаний Ромашиной З.Л., влекущих ухудшение ее состояния здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено при рассмотрении дела ходатайство о вызове медицинского эксперта об опасности стресса для Ромашиной З.Л. при наличии у нее соответствующего заболевания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а, кроме того, для разрешения настоящего спора по заявленным требованиям и основаниям применение специальных познаний не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина В.В., Ромашиной З.В. в лице представителя Демина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи