Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9729 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - дни отпуска - индивидуальные трудовые споры - нормы труда - счетная ошибка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Московский метрополитен", на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" к Ткаченко Т.В. о взыскании суммы долга - отказать". Установила:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд к Ткаченко Т.В. с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности мойщицы-уборщицы подвижного состава с ... г. Приказом от ... г. N ... трудовой договор с Ткаченко Т.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Полагает, что ответчица должна компенсировать работодателю расходы по оплате предоставленных дней отпуска за неотработанное время в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Ответчица возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГУП "Московский метрополитен".

Ткаченко Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен" - Хохлову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ткаченко Т.В. осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности мойщицы-уборщицы подвижного состава с ... г. Приказом N ... от ... г. ответчице за период с ... г. по ... г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ... г. по ... г., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с ... г. по ... г., всего 33 календарных дня.

Приказом от ... г. N ... трудовой договор с Ткаченко Т.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В виду того, что Ткаченко Т.В. по согласованию с работодателем использовала очередной и дополнительный отпуск авансом, не отработав полный календарный год, оплата ... неотработанных дней отпуска составила ... руб. ... коп.

При увольнении с Ткаченко Т.В. был произведен окончательный расчет, удержана сумма ... руб. ... коп., не возмещенная работодателю часть полученных истицей денежных средств составила ... руб. ... коп.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Ткаченко Т.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает также положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи