Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9733 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - автомобиль - исполнение договора купли-продажи - двигатели)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "А.П.М." Коростова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "А.П.М." в пользу Дениско М.П. стоимость автомобиля ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину ... рублей, а всего ... рублей 00 копеек.

взыскать с ЗАО "А.П.М." в бюджет г. Москвы госпошлину ... рублей 00 копеек.

взыскать с ЗАО "А.П.М." штраф в бюджет г. Москвы ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дениско Майе Павловне - отказать. Установил:

Дениско М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "А.П.М." о взыскании стоимости приобретенного у ответчика автомобиля ... рублей, неустойки за ... дней (с ... г. по ... г.) ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа 50% от взысканной в пользу истца суммы, указав, что ... г. приобрела у ответчика по Договору купли-продажи N ... автомобиль ... VIN ..., N двигателя ..., 2010 г.в., за сумму ... рублей. На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в том числе потеря мощности автомобиля, который является существенным недостатком, так как он является неустранимым и выявляется неоднократно.

Истец, в связи в регулярно возникающими недостатками автомобиля, не могла использовать его по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В период с ... г. по ... г. автомобиль находился в ремонте, по подсчетам истца, ... дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о чем ... г. передала ответчику свое заявление с требованием о возврате стоимости товара, однако, ее законные требования не были удовлетворены в течение 10 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка.

Истец Дениско М.П. в суд не явилась, ее представитель Хованов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "А.П.М." Коростов С.В. против иска возражал и пояснил, что, действительно, не отрицает возникновение неоднократно указанных в иске недостатков, что автомобилю истца требуется замена двигателя, однако, на это необходимо согласие завода-изготовителя ... В последний раз автомобиль действительно находился на ремонте непрерывно с ... г. по ... г. За это время ответчик провел диагностику автомобиля и осуществлял переписку с заводом-изготовителем для получения согласия на замену двигателя автомобиля, что занимает очень много времени. Недостаток - двигатель, подлежащий замене - ответчик считает несущественным вследствие того, что данный недостаток легко устраним путем замены двигателя, что и предлагает сделать ответчик вместо требований, заявленных истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. истец приобрела у ответчика по Договору купли-продажи N ... автомобиль ... VIN ..., N двигателя ..., 2010 г.в., за сумму ... рублей. На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

В период с ... года по ... года транспортное средство неоднократно ремонтировалось по гарантии, что подтверждается заказ - нарядами и выданной автосервисом Пежо распечаткой перечня предоставленных в этот период времени истцу ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Из данных документов следует, что автомобиль истца был на гарантийном ремонте в следующие периоды: ... г. один день - замена предохранителя; с ... г. по ... г. - ...дней - замена цепи ГРМ с сопутствующими работами; с ... г. по ... г. - регулировка фазы. Следует обратить внимание на то, что в период действия этого заказ-наряда от ... г. был открыт заказ-наряд от ... г., который не был закрыт, то есть автомобиль больше не был выдан владельцу после его сдачи в ремонт ... г.

Впоследствии открывались и не были закрыты заказ-наряды от ... г., ... г. и ... г.

Заказ-наряды, открытые в июле и августе ... г. имели причины: регулировка фазы ГРМ, замена клапана давления турбины, замена головки блока цилиндров и ее промывка.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере ... руб.

Судом взыскан с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в размере ... рублей 00 копеек., государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ в пользу истца ... рублей, а также в бюджет г. Москвы - в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль является технически сложным товаром

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о наличие в автомобиле существенного недостатка: заказ-наряд N ... от ... г. горит chek engen; заказ-наряд N... от ... г. - периодические провалы мощности ДВС; заказ-наряд N... от ... г. - ДВС не развивает полную мощность; заказ-наряд N... от ... г. - автомобиль не тянет; заказ-наряд N ... от ... г. потеря мощности автомобиля, распечаткой перечня ремонтных услуг и отпущенных изделий по оформленным заказ-нарядам. Ответчик неоднократно пытался устранить указанный недостаток путем замены цепи ГРМ. натяжителя цепи ГРМ; регулировкой фаз ГРМ; заменой клапана давления турбины; промывкой головки блока цилиндров. Однако недостаток - потеря мощности автомобиля (автомобиль не тянет, не развивает мощность) так и не был устранен ответчиком до момента обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля.

Ответчик признал наличие в автомобиле недостатка (потеря мощности автомобиля, автомобиль не тянет, не развивает мощность) и указал на необходимость замены ДВС (двигателя внутреннего сгорания), однако такую замену не произвел.

Кроме того, основанием, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период с ... г. по ... г. автомобиль находился в ремонте в сервисном центре ЗАО "А.П.М.". В течение указанного периода ответчик не устранил недостаток, и не произвел замену двигателя, нарушив разумные сроки устранения недостатка в товаре.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия в автомобиле недостатков либо воздействия на него непреодолимой силы, влияющей на его правильную работу (ст. 401 ГКРФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку норм права и добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Ссылка жалобы на нарушение законом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела состоятельной не является, поскольку из договора сторон усматривается, что соглашения о подсудности спора конкретному суду они не достигли. Довод жалобы о том, что в течении первого года гарантийного срока истец не была лишена возможности использовать автомобиль более тридцати дней, не влияет на законность решения, поскольку установлены и иные основания для отказа истца. Ссылка на то, что в решении не предусмотрен возврат товара с недостатками основанием для отмены решения не является, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации права ответчика на получение товара с недостатками.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи