Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9738 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - объявление умершим - судебное решение - основания для пересмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Доронина А... П... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Доронина А... П... о пересмотре решения суда от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать", установила:

Доронин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 17.01.2012 года, об отмене которого просит Доронин А.П. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорит заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимся обстоятельством является вступление в законную силу ... года решения суда от ... года об объявлении умершим Доронина Д.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции Доронину А.П. был восстановлен срок на обжалование решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года, а определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 года данное решение было оставлено без изменения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Доронина А... П... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи