Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9745 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - право собственности - внесудебный порядок - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе истца Свинарева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Свинареву А.В. в удовлетворении его иска к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... Установила:

истец Свинарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

В обоснование иска указал, что ... года между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования N ..., в соответствии с которым к нему перешло право на получение в собственность спорной квартиры. Истец обязательство по оплате по указанному договору прав выполнил в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей 91 копейку. Дом введен в эксплуатацию, оплаченная истцом квартира существует в натуре и свободна от притязаний третьих лиц. Однако, в нарушение условий договора инвестирования, ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на указанную квартиру.

Истец Свинарев А.В. и его представитель Чурадаева И.Б. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Свинарев А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... от ... г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% жилой площади (п. 3.1.1. Договора). Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абзаца 2 Инвестиционного контракта, определен - ... года. Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от ... г. (от ... года) срок строительства был продлен до ... г. ... г. между ООО "Капитал Груп" и истцом заключен договор инвестирования N ... строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ... (вл. ..., корп. ..), согласно которого Заказчик строительства обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства указанного дома, а также оформить в собственность Инвестора жилое помещение в построенном доме ориентировочной площадью ... кв. м, характеристики которого определены в Приложении N ... к указанному договору инвестирования. Истец, в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет Заказчика строительства денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 указанного Договора, в размере ... долларов США.

Обязательство по договору инвестирования выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... от ... года на ... рублей 91 копейку, а также Актом от ... г. об исполнении обязательств по договору инвестирования N ... (л.д. ...).

Жилая площадь дома, расположенного по адресу: г. Москва, ... введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ ... г. за N ..., а также сообщением МОСГОРСТРОЙНАДЗОРА о присвоении дому почтового адреса: г. Москва, ...

... года Сторонами по Инвестиционному контракту от ... г. (реестровый N ...) в редакции дополнительных соглашений от ... г., от ... г. - подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Квартира не передана истцу до настоящего времени, номер квартиры ...определен истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию, инвестиционный проект завершен, распределение долей в виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта осуществлено.

... г. ООО "Капитал Груп" направило Свинареву А.В. сообщение о том, что он приглашается в офис ответчика для оформления документов в соответствии с условиями заключенного между ними договора инвестирования (л.д. ...), то есть ответчик не чинит истцу препятствий в оформлении его права собственности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо спорные правоотношения, что ответчик ООО "Капитал Груп" какими-либо действиями нарушил права истца, так как он в установленном законом порядке принимает меры к оформлению прав истца.

Доказательств чинения препятствий ответчиками ООО "Капитал Груп" и Правительством Москвы в оформлении за истцом прав собственности на квартиру, которая будет определена соглашением между ним и ответчиком ООО "Капитал Груп", не имеется, права и законные интересы истца ничем не нарушены, отказа ООО "Капитал Груп" в заключении дополнительного соглашения с определение номера квартиры суду не представлено, право собственности истца может быть оформлено во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что право истца на спорную квартиру никто не оспаривает, и что последний не лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Свинарева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В решении суда отражены указанные Свинаревым А.В. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи