Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9754 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - проведение экспертизы - техническая экспертиза - заем - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Титовой Н.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., которым взыскано с Титовой Н.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России процессуальные издержки за проведение технической экспертизы в сумме ... руб. Установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., частично удовлетворены исковые требования Золотухина К.В. к Титовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Ю. к Золотухину К.Ю. о признании недействительным договора займа и расписки отказано.

Рассмотрев заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за проведение назначенной судом технической экспертизы, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Титова Н.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по инициативе Титовой Н.Ю. была назначена судебная техническая экспертизы для проверки ее доводов, экспертиза была проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

Определением суда от ... г. о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на Титову Н.Ю., но данные расходы ею оплачены не были.

В удовлетворении исковых требований Титовой Н.Ю. решением суда отказано.

Исходя из норм ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Титовой Н.Ю. расходы на проведение экспертизы.

Судом правильно не было принято во внимание заявление Титовой Н.Ю. о применении срока исковой давности к вопросу о возмещении судебных расходов, поскольку при рассмотрении вопроса, предусмотренного нормами процессуального права, могут учитываться процессуальные сроки, а не нормы материального права, в частности, о сроке исковой давности.

Ссылки на отсутствие оснований для взыскания с Титовой Н.Ю. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы, несостоятельны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи