Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9757 (ключевые темы: компенсации - защита прав и свобод человека - задержка выплаты заработной платы - принятие искового заявления - передоверие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Припахайло В.А., в интересах Васюковой Н.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"отказать Припахайло В.А. в принятии искового заявления, поданного в интересах Васюковой Н.С. к ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы", установила:

истец Припахайло В.А. обратился в суд в интересах Васюковой Н.С. с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года в пользу Васюковой Н.С. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года в принятии искового заявления было отказано.

Истец Припахайло В.А., выступающий в интересах Васюковой Н.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что оно предъявлено гражданином Припахайло В.А. в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - Васюковой Н.С., однако он не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд. Право на обращение в суд с таким иском принадлежит самой Васюковой Н.С., которая и будет являться надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании части первой статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д., должно быть специального оговорено в доверенности представляемой лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самой Васюковой Н.С. (л.д. 3), кроме того, к исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя Припахайло В.А. (л.д. 6). Указанная доверенность, оформленная на представителя истца Васюковой Н.С. - Припахайло В.А. без права передоверия сроком по ... года, удостоверена нотариусом города ... - П.Е.С., полномочия по доверенности Припахайло В.А. проверены, указан объем полномочий, в том числе и право подписи искового заявления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах определение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Припахайло В.А., поданного в интересах Васюковой Н.С. к ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 02 мая 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи