Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9768 (ключевые темы: роуминг - тарифные планы - услуги связи - тарифы - условия оказания услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Никоновой Н.А. по доверенности Гарбуз А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Матрикс-Телеком" удовлетворить; взыскать с Никоновой Н.А. в пользу ООО "Матрикс-Телеком" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Матрикс-Телеком" обратилось в суд с иском к Никоновой Н.А. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, ссылалось на то, что 05 июля 2006 г. между ООО "Матрикс-Телеком" и Никоновой Н.А. был заключен договор N ... об оказании услуг связи, истец принятые на себя по указанному договору обязательства выполнил, предоставил ответчику индивидуальный телефонный номер, а также личный номер, подключил телефон к сети, оказывал услуги связи, но в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил и не оплатил стоимость оказанных услуг связи, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Радионов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Никонова Н.А. и ее представитель по доверенности Маренков А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гарбуз А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Матрикс-Телеком" и Никонова Н.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2006 г. между ООО "Матрикс-Телеком" и Никоновой Н.А. заключен договор N ... об оказании услуг связи. В соответствии с условиями договора поставщик услуг принял на себя обязательства по оказанию абоненту платных услуг связи, а абонент принял не себя обязательства своевременно оплачивать услуги, представленные поставщиком услуг, в соответствии с выбранным тарифным планом и перечнем предоставленных услуг, а также тарифами на дополнительные услуги.

Судом установлено, что сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, образовалась в результате пользования ответчиком услугами по выходу посредством мобильной связи в сеть Интернет в период с 01 по 31 августа 2011 г. и за период с 01 по 30 сентября 2011 года нахождения за границей в Хорватии, которые предоставлялись посредством роуминга.

При рассмотрении дела Никоновова Н.А. не отрицала нахождение за границей в указанный период времени и использование услуг связи.

Факт использования ответчиком интернета при нахождении в роуминге подтвержден представленными в материалы дела детализированными отчетами по абоненту за вышеуказанный период времени.

Доказательств, с достоверностью опровергающих того, что Никонова Н.А. предоставляемыми услугами по выходу в интернет в указанный период времени не пользовалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая дело, суд проверил утверждения ответчика о том, что заключенный договор не содержит детальную и понятную информацию об условиях, тарифах и порядке предоставления услуг связи в роуминге, а также того, что ответчик не был проинформирован о размере тарифа на указанные услуги, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

Согласно п. 6.6 договора, заключенного между сторонами, поставщик услуг оставляет за собой право изменять тарифы, условия и сроки оплаты услуг, условия оказания услуг, состав услуг, которые он оказывает абоненту при условии информирования об этом абонента любым доступным для поставщика услуг способом, в том числе путем рассылки SMS-сообщений или путем размещения информации на сайте Поставщика услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Генерального директора ООО "Матрикс-Телеком" от 02 декабря 2010 г. N 0212/04-пр "Об утверждении изменений стоимости звонков, SMS-сообщений, GPRS-трафика в международном роуминге" установлены тарифы на международный роуминг для абонентов всех тарифных планов. Согласно приложению к указанному приказу тариф в стране Хорватия за пользование интернетом установлен в размере ... рублей за ... килобайт. В соответствии с условиями договора информация о тарифе в указанном размере размещена на сайте поставщика услуг ООО "Матрикс-Телеком" в разделе "международный роуминг". Тарифы на международный роуминг установлены для абонентов всех тарифных планов и от выбора конкретного тарифного плана не зависят.

Из представленных в материалы дела детализированных отчетов по абоненту Никоновой Н.А. усматривается, что стоимость услуг за пользование интернетом в роуминге определена в соответствии с тарифом в указанном на сайте размере установленном вышеназванным приказом.

Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что на сайте истца в разделе тарифные планы, в частности, в разделе, посвященном тарифному плану, выбранному Никоновой Н.А., отсутствует информация о тарифе на услуги пользования Интернетом, а также представленную ответчиком нотариально заверенную распечатку с сайта истца, и обоснованно указал в решении, что указанная распечатка содержит информацию об услугах, предоставляемых при выборе определенного тарифного плана, а информация, связанная с условиями предоставления услуг в роуминге, на сайте содержится в разделе, посвященном международному роумингу, а не тарифным планам.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что ООО "Матрикс-Телеком" предусмотренные договором обязательства по информированию абонента об условиях оказания услуг, составе услуг, тарифах, в том числе, на пользование интернетом в международном роуминге исполнило.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, согласно которому за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму ... руб. ... коп., сверив его с детализированными отчетами по абоненту, и пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен верно в соответствии с установленным поставщиком услуг тарифом.

Довод ответчик о том, что расчет произведен исходя из ... рублей за ...мегабайт, в то время как на сайге информация о тарифе в таком размере не указана, суд проверил и обоснованно указал в решении, что на сайте истца размещена информация о тарифе в стране Хорватия за пользование интернетом в размере ... рублей за ... килобайт, соответственно стоимость ... мегабайта составляет ... рублей (... мегабайт = ... килобайт, следовательно ... х ... = ...).

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком в указанный период были оплачены услуги на сумму ... руб. ... коп., суд обоснованно определил к взысканию с Никоновой Н.А. задолженности в размере ... руб. ... коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности определена неправильно, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи