Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9786 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - отказ истца от иска - частная жалоба - прокурорская проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Мартинович В.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по иску Мартиновича В.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить", установила:

истец Мартинович В.П. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства на том основании, что по предыдущему делу истец отказался от иска до момента проведения прокурорской проверки, но производство по делу не просил прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос истец Мартинович В.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартинович В.П. и его представителя адвоката Семенова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности - Гетманенко А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая гражданское дело, суд обоснованно сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Бабушкинским районным судом г. Москвы ... года было вынесено определение, согласно которому был принят отказ от иска Мартиновича В.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, в связи с чем производство по делу было прекращено. Данное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ... года.

Анализируя содержание исковых заявлений, суд правильно указал, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по вышеуказанному иску, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны.

При таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мартиновича В.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым был принят отказ от иска Мартиновича В.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, истцом в установленном законом порядке не обжаловалось и указание в настоящей частной жалобе на необходимость его отмены является неправомерным и не основанным на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартиновича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи