Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-9796 (ключевые темы: отказ в совершении нотариального действия - квартира - порядок искового производства - свидетельство о праве на наследство по завещанию - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-9796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Лашенкова А.Р.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Ромашовой Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ромашовой Г.А. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - отказать. Установила:

Ромашова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она после смерти своей бабушки Захаровой Е.И. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, представив все необходимые для этого документы, однако постановлением от 26 ноября 2010 года, вынесенным нотариусом Сопиной Т.Н. ей было незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что Администрация сельского совета не имела права совершать указанное нотариальное действие, так как она относится к органам местного самоуправления, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ромашова Г.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ромашовой Г.А. - Лашенкова А.Р. (по ордеру и доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальные действия без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно завещания от ..., удостоверенного Г.А. - зам. ... района Московской области, зарегистрированного в реестре за N ... (л.д. 7), Захарова Е.И. завещала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... заявителю Ромашовой Г.А.

... Захарова Е.И. умерла.

После ее смерти, заявитель Ромашова Г.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако постановлением от ..., выданным в.и.о. нотариуса г. Москвы Ю.А. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 6).

Разрешая заявленные Ромашовой Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в.и.о. нотариуса г. Москвы Ю.А. правомерно и в соответствии с положениями норм действующего законодательства отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в период действия Основ о нотариате, в редакции 1993 года, удостоверять завещание в случае отсутствия в поселении нотариуса имеют право глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения, т.е. исполнительная власть, которые в силу положений ст. 10 Конституции РФ относятся к органам государственной власти, и что при таких обстоятельствах, Администрация сельского совета не имела права совершать указанные нотариальные действия, т.к. относится к органам местного самоуправления, которые, в свою очередь, в силу ст. 12 Конституции РФ, не входят в систему органов государственной власти.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешит спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, заявителем Ромашовой Г.А. пропущен.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия Ромашовой Г.А. было выдано ..., тогда как в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия заявитель обратилась только в 2011 г. с пропуском 10-ти дневного срока для обжалования данного постановления, так как об отказе в совершении нотариального действия заявителю было известно с 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, проверив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ромашовой Г.А. не подлежали рассмотрению в порядке Главы 37 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве собственности Ромашовой Г.А. на квартиру N ... после смерти ее бабушки Захаровой Е.И., умершей 09 июня 1995 г., на основании выданного ей завещания от ... г., удостоверенного Чернышовой Г.А. - зам. главы Администрации Ямского сельского совета Можайского района Московской области, зарегистрированного в реестре за N ..., проверять законность оформления которого в рамках Главы 37 ГПК РФ, суд не вправе, поскольку вопрос о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу должен разрешаться в порядке искового производства с проверкой полномочий зам. ... района Московской области на удостоверение выданного на имя заявителя завещания вместо главы управы, который был болен с ...г., что подтверждается архивной справкой Администрации Можайского муниципального района Московской области от ...

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению не в порядке особого производства, как указала заявитель в заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявление Ромашовой Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, права на квартиру по адресу... не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, вопрос о праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу должен решаться в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку право собственности на данную квартиру за наследодателем Ромашовой Г.А. не зарегистрировано, и в рамках искового производства должны исследоваться обстоятельства законности удостоверения завещания на имя Ромашовой Г.А. на вышеуказанную квартиру, и устанавливаться факт принятия ею наследства после смерти Захаровой Е.И.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению Ромашовой Г.А. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи