Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-9820 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - исполнение судебного решения - оплата государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-9820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Гариной С.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с управы Южнопортового района г. Москвы в пользу Гариной ... судебные расходы в размере - ... рублей 00 копеек ..., установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года исковые требования Гариной С.В. к управе Южнопортового района г. Москвы о признании незаконным распоряжения управы, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий были удовлетворены.

Гарина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате правовых услуг за составление искового заявления в размере ... руб., а также расходов за составление заявления о замене должника на стадии исполнения судебного решения в размере ... руб.

Представитель истца Терская Л.Ф. в судебном заседании настаивала на взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, исковые требования Гариной С.В. были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, а также ... руб., в счет оплаты услуг представителя, в том числе, за составление искового заявления и заявления о замене должника на стадии исполнения судебного решения с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела.

В частной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя. Судебная коллегия признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Представленные истцом в приложение к частной жалобе прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не опровергают вывода суда первой инстанции о соразмерности и разумности установленного им размера денежной суммы. При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи