Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9821 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - разрешение разногласий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа-Концепт" генерального директора Коршунова Е.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Концепт" о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказать, установила:

Хохлова Ю.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-Концепт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы. Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года исковое заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Концепт" генеральный директор Коршунов Ю.П. обратился в суд с ходатайством, о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что Лефортовским районным судом г. Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 4.1. договора, возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Концепт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Хохлова Ю.В. и представитель третьего лица ООО "Лионъ" по доверенности Морозов Д.П. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеуказанными требованиями по месту своего жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а п. 4.1. договора является ничтожным, так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа-Концепт" генеральный директор Коршунов Е.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался тем, что Хохлова Ю.В. проживает по адресу: ..., который относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа-Концепт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ..., заключенного сторонами, и взыскании уплаченной денежной суммы по месту своего жительства.

В п. 4.1. данного договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии тридцать дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Из пояснений истца следует, что она обратилась с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а включенный в договор купли-продажи пункт 4.1. противоречит данному закону и соответственно не может быть применим.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Альфа-Концепт" о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Судебная коллегия находит указанное процессуальное решение суда первой инстанции правильным, поскольку в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", право выбора между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы о том, что Хохлова Ю.В. с исковым требованием о признании недействительным п. 4.1 договора не обращалась, решением суда указанный пункт договора недействительным не признан, законодательство о защите прав потребителей не содержит нормы, ограничивающей применение ст. 32 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи