Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9842 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - уставный капитал ООО - квартира - брак - уставный капитал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Айбятова Д.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Айбятовой Е.В. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество.

Оставить автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ...в собственности Айбятова Д.Т.

Взыскать с Айбятова Д.Т. в пользу Айбятовой Е.В. денежную компенсацию в размере ... руб.

Разделить ...% долей в уставном капитале ООО "АйБо", принадлежащих Айбятову Д.Т.

Признать за Айбятовой Е.В. право собственности на ...% долей в уставном капитале ООО "АйБо".

Признать за Айбятовым Д.Т. право собственности на ...% долей в уставном капитале ООО "АйБо".

Изменение долей в уставном капитале подлежит государственной регистрации в органах Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении встречного иска Айбятова Д.Т. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12.05.2011 г.

Снять арест с автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., находящегося в собственности Айбятова Д.Т.

Снять арест с ...% долей в уставном капитале ООО "АйБо", принадлежавших Айбятову Д.Т.

Взыскать с Айбятова Д.Т. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Установила:

Айбятова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным 02.02.2012 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Айбятову Д.Т. о разделе совместно нажитого имущества. К разделу предъявила автомобиль ..., ...года выпуска, регистрационный знак ... и доли в уставном капитале ООО "АйБо". Просила оставить автомобиль в собственности ответчика, а ей присудить денежную компенсацию в размере ... руб., просила признать за ней право на 1\2 долю от доли Айбятова Д.Т. в уставном капитале ООО "АйБо".

Ответчик Айбятов Д.Т. предъявил встречные исковые требования, в раздел имущества включил:

- компьютер ... с периферийными устройствами;

- микроволновую печь ...;

- игровую консоль ...;

- стиральную машину ...;

- мобильные телефоны ... и ...;

- ДВД-караоке с доп. приставкой беспроводных микрофонов;

- телевизор ...;

- йоркширского терьера;

- золотые украшения;

- магнитофон ...;

- напольный вентилятор ...;

- видеокамера ...;

- кофемашина ...;

- электронная книга;

- прочий скарб от электрочайника и блендера, до эпилятора и посуды.

Просил оставить все перечисленное имущество Айбятовой Е.В., ему присудить денежную компенсацию в размере ... руб. Также просил взыскать с Айбятовой Е.В. в его пользу 1\2 долю стоимости произведенного в квартире ее родителей ремонта.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зарубиной И.А., которая исковые требования Айбятовой Е.В. поддержала, встречный иск не признала по причине отсутствия такого имущества в природе. Суду пояснила, что ремонт в квартире родителей Айбятовой Е.В. проводился за счет их (родителей) средств.

Ответчик Айбятов Д.Т. в суд явился, иск не признал, так как автомобиль был подарен ему, а потому не относится к имуществу, нажитому во время брака. Его доля в уставном капитале ООО "АйБо" также не подлежит разделу, поскольку организация была зарегистрирована после прекращения семейных отношений. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ООО "АйБо" в лице представителя по доверенности Борисенко Е.А. в суд явилось, представитель не согласился с иском о разделе доли Айбятова Д.Т. в уставном капитале, так как Айбятова Е.В. не принимала участие в создании организации, в ООО "АйБо" никогда не появлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Айбятов Е.В.

Айбятова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила судебной коллегии, что имущество, заявленное Айбятовым Д.Т. к разделу, приобретено ее родителями до брака, йоркширский терьер куплен ей в подарок, кофемашину и эпилятор согласна передать ответчику.

Судебная коллегия, выслушав Айбятова Е.В., его представителя по доверенности Дьячкова Ю.А., представителя Айбятовой Е.В. по доверенности Зарубину И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в браке с 28.06.2008 г. по 09.08.2011 г.

К разделу бывшими супругами заявлено следующее имущество:

- автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ...;

- ... доли в уставном капитале ООО "АйБо";

- компьютер ...с периферийными устройствами;

- микроволновую печь ...;

- игровую консоль ...;

- стиральную машину ...;

- мобильные телефоны ...и ...;

- ДВД-караоке с доп. приставкой беспроводных микрофонов;

- телевизор ...;

- йоркширского терьера;

- золотые украшения;

- магнитофон ...;

- напольный вентилятор ...;

- видеокамера ...;

- кофемашина ...;

- электронная книга;

- прочий скарб от электрочайника и блендера, до эпилятора и посуды

- стоимость произведенного в квартире родителей Айбятовой Е.В. ремонта.

В подтверждение своих исковых требований Айбятова Е.В. представила суду свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... N ..., согласно которого автомобиль был зарегистрирован на имя Айбятова Д.Т. 16.07.2009 г., то есть в период супружеской жизни сторон. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль относится к имуществу нажитому в период брака, а потому подлежит разделу. Поскольку в суде установлено, что автомобилем пользуется Айбятов Д.Т., а истица не возражала, чтобы он остался в собственности ответчика, то с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана денежная компенсация. Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ... может составлять ... руб. Суд данное заключение принял за основу, иного заключения ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере ... руб.

Ссылку ответчика о том, что автомобиль является его индивидуальной собственностью, так как был подарен ему в период брака, суд отклонил, как не подтвержденную надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о разделе доли в уставном капитале ООО "АйБо" истица представила в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 г. за N ... в отношении ООО "АйБо", из которой следует, что организация была создана 13.11.2010 г., ...% доли в уставном капитале принадлежит Айбятову Д.Т. Суд пришел к выводу, что организация была создана в период брака, в связи с чем признал долю Айбятова Д.Т. в уставном капитале совместно нажитым имуществом и разделил ее между сторонами.

Ссылку ответчика на то, что организация была создана после фактического прекращения семейных отношений ответчика с истицей, а потому доля в уставном капитале является индивидуальной собственностью Айбятова Д.Т. и не подлежит разделу, суд отверг, как не подтвержденную доказательствами. В подтверждение своей правовой позиции Айбятов Д.Т. представил в суд лишь свои объяснения о том, что с июня 2010 г. их с истицей семья прекратила свое существование. Между тем, из решения суда о расторжении брака судом установлено, что семья распалась в 2011 г. Об этом же указывала истица Айбятова Е.В., подавая иск о расторжении брака. Данный вывод суда Айбятовым Д.Т. опровергнут не был.

Встречный иск ответчика Айбятова Д.Т. о разделе имущества и взыскании 1\2 стоимости ремонта квартиры суд признал не подлежащим удовлетворению, так как истцом по встречному иску не представлены в суд доказательства о приобретении данного имущества в период брака и вложении совместно нажитых денежных средств в ремонт квартиры, принадлежащей третьим лицам. Доводы Айбятова Д.Т. о том, что все документы на приобретение данного имущества находятся у Айбятовой Е.В., а он лишен возможности представить их в судебное заседание, суд отверг.

В судебном заседании представитель Айбятовой Е.В. отрицала факт приобретения указанного истцом по встречному иску имущества, отрицала факт наличия у нее каких-либо документов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Айбятов Д.Т. доказательств приобретения обозначенного им имущества в период брака с Айбятовой Е.В. в суд не представил. Также истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что совместно нажитые денежные средства были израсходованы на ремонт в квартире третьих лиц.

Ранее судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль и на доли в уставном капитале. Поскольку спор по существу разрешен, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Арест отменен судом.

В рамках рассмотрения дела 30.08.2011 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как экспертиза была проведена без ее оплаты, то экспертное учреждение направило в суд заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 7 284 руб. (л.д. 83).

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Айбятова Д.Т., так как иск был разрешен в пользу Айбятовой Е.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценка им дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи