Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9852 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - вселение - несовершеннолетние - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., к Сорокиной Т.Г., Сорокину П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Сорокиной Т.Г., Сорокина П.А. к Борисовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Б. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...

Указанное решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу Сорокиной Т.Г. расходы на проезд ... руб. ... коп., установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Б. с иском к Сорокиной Т.Г., Сорокину П.А. и просила вселить Б. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением. Исковые требования истец мотивировала тем, что 25.06.2002 года ее сын Б. был зарегистрирован по месту жительства и регистрации своего отца Батурлина Ф.В. по адресу: г. Москва, ул. ... ... года Б.Ф.В. умер. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 10,1 и 18,8 кв. м. До смерти Б.Ф.В. занимал комнату площадью 10,1 кв. м. второй комнатой пользовалась Сорокина Т.Г. После смерти Б.Ф.В. она с сыном не смогла попасть в квартиру, так как ответчик Сорокина Т.Г. поменяла замки. В выдаче квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг ей также было отказано. Ребенок был вселен в квартиру с учетом требований законодательства. По мнению истца, непроживание несовершеннолетнего в квартире не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Право пользования Б.Е.Ф. производно от права пользования Батурлина Ф.В. Факт вселения не имеет правого значения.

Ответчики Сорокина Т.Г. и Сорокин П.А. иск не признали и обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили признать Б. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, взыскать расходы на проезд представителя в размере ... рублей ... копеек. В обоснование встречного иска указано на то, что Сорокина Т.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., проживает в этой квартире с 1987 года. В 1993 году у нее родился сын Сорокин П.А., являющийся инвалидом с детства. В феврале ... года между ней и Батурлиным Ф.В. был заключен брак, 04.03.1997 года последний был зарегистрирован по месту ее жительства. После регистрации Батурлин Ф.В. стал плохо к ней относиться и 15.04.1997 года вынудил ее подать в ЗАГС совместное заявление о расторжении брака. По мнению Сорокиной Т.Г., Батурлин Ф.В. заключил с ней фиктивный брак, не собирался создавать семью, заключение брака было необходимо ему для регистрации на ее жилплощади. После расторжения брака в квартире стало невозможно жить, поскольку Батурлин Ф.В. приводил в квартиру разных людей, употреблял спиртные напитки. ... года Б.Ф.В. умер. 25.03.2002 года Батурлин Ф.В. зарегистрировал в квартире Б., который по документам значиться его ребенком, но фактически является ребенком его сына. Несовершеннолетний Б. в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, с рождения и до настоящего времени проживает с матерью в квартире по адресу: Московская область, ул. ..., членом ее семьи не являлся и не является, его регистрация в квартире носит формальный характер, что свидетельствует о том, что Б. не приобрел право пользования жилым помещением.

Представитель Борисовой Е.А. по доверенности Бухина О.Н. в суде первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, подтвердила, что Б. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, с рождения проживает в г. ... с матерью. Целью вселения является сохранение регистрации в данном жилом помещении.

Сорокина Т.Г. в суде встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, добавила, что Б. является сыном Батурлина Д.Ф., а не Батурлина Ф.В., известно об этом стало в период прохождения Батурлина Д.Ф. обвиняемым по уголовному делу, когда он обращался к суду с ходатайством о смягчении наказания в связи с рождением у него ребенка.

Сорокин П.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по ордеру и доверенности Крючкова С.П. в суде поддержала позицию доверителей.

Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Борисова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное, считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Е.А. в отсутствие неявившихся Борисовой Е.А., Сорокина П.А. на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в суде принимают участие представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борисовой Е.А. по доверенности Бухиной О.Н., Сорокиной Т.Г. и ее представителя по доверенности Крючковой С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родителя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Как следует из материалов дела, что Сорокина Т.Г. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 28, корп. 1, кв.170. Совместно с ней в квартире зарегистрирован член ее семьи Сорокин П.А. (сын).

04.03.1997 года в квартиру вселен в качестве члена семьи нанимателя Батурлин Ф.В. (супруг). Брак расторгнут ... года.

С 25.06.2002 года по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний Б., 23.03.2002 г.р., по актовой записи о рождении - сын Батурлина Ф.В.

... года Б.Ф.В. умер.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что несовершеннолетний Б. в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, с рождения он проживает с матерью в г. Долгопрудный Московской области, где получает медицинскую помощь, посещал детское дошкольное учреждение, а в настоящее время школу. По адресу спорной квартиры несовершеннолетний поликлиникой не обслуживается, медицинской карты в поликлинике нет.

Родители несовершеннолетнего выбрали город ... местом жительства Б., учитывая, что ребенок проживал с матерью и ее супругом, брак которых зарегистрирован еще до рождения сына, Б. в спорную квартиру не вселялся, единичных случаев посещения (проживания) жилого помещения не было, родители несовершеннолетнего совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя Сорокиной Т.Г. или совместно проживающих с ней лиц не чинилось.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследовав в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Батурлина Е.Ф. носит административный (формальный) характер и не влечет возникновение у него прав на спорное жилое помещение.

Истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск, признав несовершеннолетнего Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ... При этом, суд правомерно исходил также из того, что в данном конкретном случае не нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поскольку с момента рождения он никогда в спорной квартире не проживал, его родители избрали для него иное место жительство.

При вынесении решения судом учтено, что в г. ... с 09.11.1989 года Борисова Е.А. имела право пользования жилым помещением, которое добровольно прекратила непосредственно перед предъявлением иска в суд, то есть намеренно ухудшила свои жилищные условия, при этом указывала данный адрес в исковом заявлении для направления судебной корреспонденции и по данному адресу судебные извещения получала. На данные обстоятельства также указал представитель Сорокиной Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции. В настоящее время Борисова Е.А. зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что не исключает возможности вселить и зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына в это жилое помещение.

Оснований считать выезд из спорной квартиры в Москве временным у суда не имелось, заинтересованности в жилом помещении истец по первоначальному иску до смерти Б.Ф.В. не проявляла, требований о вселении не заявляла.

Признав законными и обоснованными встречные исковые требования, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о вселении несовершеннолетнего Б. и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковое требование Борисовой Е.А. в части определение порядка пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд правильно исходил из того, что по своей сути данное требование, сводится к изменению договора социального найма, а Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ судом в пользу Сорокиной Т.Г. взысканы с Борисовой Е.А. судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчиков по первоначальному иску в суд в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок на законных основаниях был зарегистрирован по месту жительства отца, однако в силу возраста сам не мог реализовать свои жилищные права, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Так, во встречном исковом заявлении фактически заявлено требование о прекращении права несовершеннолетнего Б. по пользованию спорным жилым помещением, которое производно от права пользования Батурлина Ф.В. Однако, право пользования жилим помещением Батурлина Ф.В. прекращено в связи с его смертью. При таких обстоятельствах, учитывая, что ребенок никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, суд правомерно прекратил его право пользования данным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи