Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9856 (ключевые темы: договор займа - расписка - основания к отмене решения - денежные средства - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Кузьмина Р.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по иску Кузьмина Р.Ю. к Табаченкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Кузьмин Р.Ю. обратился в суд с иском к Табаченкову Д.А., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 июля 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере ... руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, написанная собственноручно. В связи с тем, что срок возврата в расписке не указан, 27 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 27 января 2012 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Кузьмин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на заключении с ответчиком договора займа, указал, что давал денежные средства ответчику на развитие бизнеса и рассчитывал на получение прибыли от этих компаний.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.С. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Табаченков Д.А. в суде иск не признал, не отрицая получения денежных средств в размере ... руб., указал, что до написания расписки передал истцу 50% доли в принадлежащей ему компании, оставшиеся 50% доли в уставном капитале на момент рассмотрения дела также переданы Кузьмину Р.Ю., договор займа не заключал.

Представитель ответчика по доверенности Антошкина Т.В. в суде пояснила, что между сторонами договор займа не заключался, фактически между ними был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "ГиперШтайн". Табаченков Д.А. исполнил свои обязательства и передал Кузьмину Р.Ю. свою долю в ООО "ГиперШтайн".

Представитель ответчика по ордеру Скрипелев Е.В. представил письменные возражения на исковое заявление, согласующиеся с позицией доверителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьмина Р.Ю. по доверенности Алексеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство заключения с ответчиком договора займа представлена расписка, согласно которой Табаченков Д.А. взял к Кузьмина Р.Ю. ... руб. на закупку спортивного оборудования и обязался вернуть долей компании совместного имущества (л.д. 7).

При этом, в тексте расписки нет указания на то, что ответчик обязался возвратить денежную сумму в названном размере, полученную от истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа и обязательство последнего возвратить полученную сумму является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленной суду расписке указано, что сумму в размере ... руб. ответчик берет у истца и обязуется вернуть долей компании, что свидетельствует об иной природе полученных ответчиком от истца денежных средств, не связанной с обстоятельствами по договору займа, на которых основаны исковые требования. Из буквального смысла расписки следует, что Табаченков Д.А. не брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Кузьмина Р.Ю., за указанные денежные средства ответчик обязался передать истцу долей компании совместного имущества, размер долей не определен, конкретная компания не указана.

При разрешении спора по существу суд, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что письменного договора между сторонами, удостоверяющего передачу взаймы определенной денежной суммы и отвечающего требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа, заключено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа, в связи с чем требования о возврате суммы долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы искового заявления о заключении 26 июля 2010 года между сторонами договора займа и о невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы. Таких доказательств суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что имеется самостоятельный, заключенный между сторонами, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГиперШтайн", не опровергает правильность выводов суда в решении, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовую природу возникших между сторонами правоотношений по расписке от 26.07.2010 г. суд не исследовал, рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и установив отсутствие в данном случае между сторонами правоотношений по договору займа, поэтому является несостоятельным довод жалобы о несогласии с выводом суда, установившим, по мнению ответчика, что в данном случае сложились правоотношения не по договору займа, а по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества. Вывод об этом в решении суда отсутствует.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи