Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-9869 (ключевые темы: частная жалоба - срок обжалования - извещение лиц, участвующих в деле - определение долей - Верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 11-9869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Негурица Екатерины Викторовны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Негурица Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать, установила:

18.01.2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Негурица Е.В. к Мозговому В.В. о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску Мозгового В.В. к Негурица Е.В. об изменении режима совместной собственности, определении долей. Решением от 18.01.2011 г. встречные исковые требования Мозгового В.В. удовлетворены, в иске Негурица Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Негурица Е.В. не согласна с решением Гагаринского районного суда г. Москвы и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока обжалования указанных постановлений в кассационном порядке с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что определением от 06.10.2011 г. судьей Московского городского суда отказано в удовлетворении жалобы в порядке надзора. Указанное определение она получила в Московском городском суде только 18.11.2011 г. С жалобой в Верховный суд РФ истец обратилась 30.01.2012 г., однако согласно письму Верховного суда РФ срок обжалования к этому моменту был пропущен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Негурица Е.В., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вступило в законную силу 20.06.2011 г., срок подачи надзорной жалобы истекал 20.12.2011 г. В надзорную инстанцию Московского городского суда Негурица Е.В. обратилась 13.09.2011 г. Определением судьи Московского городского суда от 06.10.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение надзорной инстанцией Президиума, указанное определение было получено Негурица Е.В. 18.11.2011 г.

Таким образом, учитывая, что в суд надзорной инстанции Негурица Е.В. обратилась 13.09.2011 г., определение судьи надзорной инстанции было вынесено 06.10.2011 г., то с учетом исключения данного срока, Негурица Е.В. должна была обратиться в Верховный суд РФ не позднее 14.01.2012 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Негурица Е.В. обратилась в Верховный суд РФ по истечении срока обжалования - 30.01.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 18 ноября 2011 г. до 14.01.2012 г. имели место обстоятельства, препятствующие Негурица Е.В. обратиться в Верховный суд с надзорной жалобой, не представила, в связи с чем судом обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Негурица Е.В. о том, что она несвоевременно, а именно в период с 22 по 25 августа 2011 г. получила заверенные копии решения и определения в канцелярии Гагаринского районного суда г. Москвы, а также на то, что рассмотрение надзорной жалобы в Московском городском суде проходило более двух месяцев, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению Негурица Е.В. в Верховный суд РФ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Негурица Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи