Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9871 (ключевые темы: паевой взнос - потребительская кооперация - взыскание денежных средств - кредиты - гарант)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Мироненко Т.А., ПО "Гарант-Кредит" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества "Гарант-Кредит" в пользу Мироненко Т.А. денежные средства в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать; установила:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском ПО "Гарант-Кредит" о взыскании денежных средств в виде паевых взносов в размере ... руб. и ... руб., процентов по вкладам за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. и ... руб., указывая на то, что она ... г. заключила с ответчиком договор N ... о вступлении в ПО "Гарант-Кредит"; ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму паевых взносов и другие выплаты, однако не выполнил взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Мироненко Т.А. и ПО "Гарант-Кредит".

Проверив материалы дела, выслушав истца Мироненко Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ПО "Гарант-Кредит", повторную неявку представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств; ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что стороны ... г. заключили договор N ... о вступлении истца в Потребительское общество "Гарант-Кредит", соглашения о внесении паевых взносов. По соглашениям о внесении паевых взносов истец внесла ответчику ... руб. и ... руб.; ПО "Гарант-Кредит" взяло на себя обязательство возвратить истцу сумму паевых взносов и кооперативные выплаты. Истцом обязательства по соглашениям были исполнены, денежные средства ответчику по условиям договора переданы, однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств; после выхода истца из членов ПО денежные средства ответчиком не возвращены; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности в размере ... руб. суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора при добровольном выходе из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение ... рабочих дней с момента оформления советом решения о выходе пайщика из общества. Судом было установлено, что истицей было написано заявление о расторжении договора и выходе из числа пайщиков. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов по вкладам суд правомерно не усмотрел, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по выплате процентов по вкладам в размере, указанном истцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании суммы паевых взносов, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладам.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истицы о неправомерном отказе в выплате процентов по вкладам в указанном ею размере не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что еще в ... г. действие указанных истицей программ приостановлено в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела. Доводы представителя ответчика об отмене решения суда также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств; материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязательств перед истцом; представлены копии договора между сторонами, соглашений о внесении паевых взносов, акта сверки задолженности, заявление истицы о расторжении договора и выплате паевого взноса и кооперативных выплат. В заседание судебной коллегии также представлена сверочная ведомость ПО "Гарант-Кредит" участка N ... Нижнего Новгорода, подтверждающая размер задолженности ответчика перед истцом. Из акта сверки задолженности усматривается, что истицей ... г. по соглашениям СКН-1 и СКН-2-6 в ПО "Гарант-Кредит" переданы денежные средства на сумму ... руб. (л.д. 14); доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироненко Т.А. и ПО "Гарант-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи