Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9875 (ключевые темы: квартира - члены семьи - приватизация - мировое соглашение - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Любанской О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Любанской Оксаны Вадимовны в интересах несовершеннолетней Скворцовой А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности за Скворцовой А.М. на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., обязать ответчика оформить право собственности на Скворцову А.М. на 1/2 долю квартиры, выдать свидетельство о собственности 1/2 доли квартиры по адресу: ... Установила:

Любанская О.В. в интересах Скворцовой А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, регистрации права собственности 1/2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что мировым соглашением определено признание права пользования, проживания за Скворцовой A.M. и Скворцовым О.М. в квартире по адресу: ..., признано права на приватизацию данной квартиры на Скворцову A.M. и Скворцова О.М. в равных долях. Однако ответчиком отказано в передаче в собственность Скворцовой А.М. в порядке приватизации 1/2 доли указанной квартиры, т.к. необходимо согласие всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи. Она и ее дочь не являются членами семьи Скворцова О.М. и Скворцовой А.Р. Она и Скворцова А.Р. бывшие жены ..., который являлся нанимателем данной квартиры и в 2006 г. умер. Просит признать право собственности за Скворцовой A.M. на 1/2 долю указанной квартиры, обязать ответчика оформить право собственности на Скворцову A.M. на 1/2 долю квартиры, выдать свидетельство о собственности 1/2 доли квартиры.

Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв о не согласии с иском.

Третье лицо - Скворцова А.Р., представляющая интересы несовершеннолетнего Скворцова О.М., в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Любанская О.В., указывая, что решение судом вынесено без учета мирового соглашения, утвержденного судом, и противоречит закону.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Любанской О.В. Швакулу А.С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда от 11.05.2011 г. утверждено мировое соглашение по иску Любанской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Скворцовой А.М., к Скворцовой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скворцова О.М., о признании незаконной постоянной регистрации, признании права нанимателя, члена семьи нанимателя, по которому определено: признать право пользования, проживания за Скворцовой А.М., Скворцовым О.М. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать право на приватизацию указанной квартиры по адресу: ... на Скворцову А.М., Скворцова О.М. в равных долях. Производство по делу по иску Любанской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Скворцовой А.М., к Скворцовой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скворцова О.М., о признании незаконной постоянной регистрации, признании права нанимателя, члена семьи нанимателя прекратить.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: ... по договору социального найма является Скворцова A.M., ... года рождения (законный представитель Любанская О.В.)., в квартире зарегистрированы Скворцов О.М., ... года рождения (законный представитель Скворцова А.Р.).

Из копии финансового лицевого счета на указанную квартиру следует, что кроме Скворцова О.М., Скворцовой А.М., в квартире постоянно по месту жительства зарегистрирована с 10.02.2011 г. Скворцова А.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2011 г. в адрес Любанской О.В. был направлен ответ УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы об отказе в приватизации ... доли спорного жилого помещения в собственность Скворцовой А.М. в связи с отсутствием согласия на приватизацию жилого помещения законного представителя Скворцова О.М. Скворцовой А.Р.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, поскольку право на приватизацию жилого помещения, находящегося в пользовании граждан по договору социального найма, может быть реализовано только при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. От имени несовершеннолетних действуют их законные представители либо органы опеки и попечительства. Возможность приватизации части жилого помещения указанным законом не предусмотрена.

Поскольку исковые требования Любанской О.В. не основаны на законе, ответчик правомерно отказал ей в передаче части жилого помещения в собственность Скворцовой А.М. в порядке приватизации.

Наличие определения суда об утверждении мирового соглашения не порочит выводов настоящего судебного решения, поскольку мировым соглашением признано право на приватизацию указанной квартиры по адресу: ... на Скворцову А.М., Скворцова О.М. в равных долях. Однако реализация этого права осуществляется в порядке, установленном законом.

Из представленных материалов следует, что на день обращения истца с заявлением о даче согласия на приватизацию доли жилого помещения, состав лиц, проживающих в спорной квартире, изменился. Определение суда об утверждении мирового соглашения не исключает необходимость соблюдения требований закона о приватизации при передаче жилых помещений в собственность лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что Скворцова А.М. не является членом семьи Скворцова О.М., поэтому согласие его законного представителя на приватизацию жилого помещения не требуется, не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 2 закона о приватизации право на участие в приватизации квартиры имеют все лица, обладающие правом пользования этим жилым помещением.

Довод представителя истца о том, что решение суда содержит противоречие в части указания на удовлетворение исковых требований и одновременно решением суда в иске отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания решения, его резолютивной части, объявленной по результатам рассмотрения дела, следует, что в удовлетворении иска судом было отказано. Описка в судебном решении может быть устранена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи