Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9876 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - служебная командировка - уход за больными - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Маганова А.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Маганова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-3155/10 по иску Маганова А.М., Максимовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова Г.А., к Магановой Н.А., Маганову С.А., Блинковой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли оплаты жилого помещения, по встречному иску Магановой Н.А., Маганова С.А., Блинковой М.А. к Маганову А.М., Максимовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова Г.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением; установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворены исковые требования о признании Маганова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., определении порядка оплаты за данное помещение; в удовлетворении требований Маганова А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Присутствовавший в судебном заседании при оглашении решения Маганов А.М. ... г. обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение; одновременно он просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что установленный законом срок обжалования был пропущен им по уважительной причине, т.к. он ухаживал за больной матерью, затем находился в длительной командировке; копию мотивированного решения суда по данному делу получил только ... г. Маганов А.М. в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании заявление поддержал. Максимова Л.А., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Максимова Г.А., в судебном заседании возражала против восстановления Маганову А.М. срока для обжалования решения. Магановы Н.А., С.А., Блинкова М.А. в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены; Маганов С.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против восстановления срока обжалования решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Маганов А.М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Маганова А.М. по доверенности Ватолина А.И., учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Маганова А.М. о восстановлении срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении поставленного Магановым А.М. вопроса о восстановлении срока суд исходил из того, что решение было постановлено ... г.; в судебном заседании Маганов А.М. участвовал; присутствовал при оглашении резолютивной части решения, т.е. о состоявшемся решении знал; краткая жалоба им подана не была; мотивированное решение суда было изготовлено и дело сдано в канцелярию суда ... г.; копия мотивированного решения была направлена Маганову А.М. по почте, но им не получена. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Маганов А.М. знал о состоявшемся решении и имел возможность своевременно его обжаловать.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанные Магановым А.М. обстоятельства - уход за больной матерью, нахождение в служебной командировке - не признаны судом объективно препятствующими возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Подача Магановым А.М. жалобы почти через год после вынесения решения не признана судом добросовестным осуществлением его права; одновременно суд указал на нарушение со стороны Маганова А.М. принципов равноправия сторон и недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Судебная коллегия не может признать доводы Маганова А.М. в обоснование частной жалобы правомерными. В частной жалобе также указаны доводы о несогласии с решением суда по существу, которые при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы разрешены быть не могут. Доводы об уходе за больной матерью и нахождении в служебной командировке правомерно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для кассационного обжалования решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Маганова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи