Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9881 (ключевые темы: сроки исковой давности - занятие земельного участка - временная регистрация - арендная плата - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Поливанова Владимира Ивановича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Возложить на Поливанова Владимира Ивановича обязанность демонтировать принадлежащий ему металлический тент (порядковый номер ...), установленный на земельном участке по адресу: ... и освободить земельный участок по адресу: ...в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного выше срока в случае неисполнения решения суда предоставит префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества. Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Поливанову В.И. об освобождении земельного участка. Расположенного по адресу... от принадлежащего ответчику металлического тента (на схеме порядковый номер ...).

В обоснование заявленных требований указав, что использование ответчиком земельного участка, является незаконным, земля находится в собственности города Москвы, земельно-правовые отношения у ответчика не оформлены.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил обязать ответчика демонтировать металлотент и освободить земельный участок.

Ответчик Поливанов В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Поливанов В.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Поливанова В.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Останкинского районного суда от 10.04.2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, факт нахождения на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего Поливанову В.И. металлического тента укрытие (порядковый номер N ..., регистрационный N ...), ответчиком не опровергнут, напротив подтвержден и подтверждается также договором N 0645 от 04 февраля 1999 года, согласно которому Поливанову В.И. было предоставлено право на временное размещение тента-укрытие на срок до 01 января 2000 г. Уведомлением управы Бутырского района г. Москвы о добровольном освобождении земельного участка, которое было направлено в адрес ответчика, однако оставлено без внимания. Земельный участок для размещения металлического тента в предусмотренном нормативными актами порядке ответчику не предоставлялся, договора краткосрочной аренды не заключались.

В силу положений п.п. 1.10, 1.16 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актах города Москвы на территории административного округа. В соответствии с п. 2.2.10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных района рушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что место, в котором находится его металлический тент, определено на основании договора N 0645 от 04.02.1999 г., согласно условиям которого ответчику было выдано свидетельство о временной регистрации металлического тента типа "Ракушка" и выдан номерной знак на тент N 0645 (л.д. 27,28). Регистрация и установка тента проводилась до вступления в силу постановления Правительства Москвы N 526-ПП и на основании распоряжения Правительства Москвы N 468-РМ от 26.09.1994 г. и префекта СВАО г. Москвы N 1467 от 10.09.1998 г., которые в установленном законом порядке, незаконными признаны не были. При этом ответчик не отказывался оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены в суд договор N 0645 от 04.02.1999 г., свидетельство о временной регистрации металлического тента типа "Ракушка".

Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о законности нахождения металлического тента на земельном участке.

Учитывая, что на текущую дату у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента, а период фактического занятия ответчиком земельных участков под размещение принадлежащего ему тента, имеет более чем значительную продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что префектурой СВАО г. Москвы либо управой Бутырского района города Москвы согласование (разрешение) на использование земельного участка для размещения металлического тента никогда не выдавалось, уведомление об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

При указанных выше обстоятельствах суд счел, что заявленные префектурой требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении данного дела выявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи