Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9885 (ключевые темы: квартира - оплата услуг представителя - холодное водоснабжение - вентили - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Л.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Артамоновой Л.М. в пользу Степанова А.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать, установил:

Степанов А.В. обратился в суд к с иском к Артамоновой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб., стоимости услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере ... руб., ссылаясь на вину ответчика в заливе квартиры истца.

Истец, его представитель требования искового заявления с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ... принадлежит Степанову А.В. на праве собственности.

Согласно единому жилищному документу и карточке учета собственника квартира по адресу: г. Москва, ул. ... принадлежит на праве собственности Артамоновой Л.М.

Согласно выписке заявок из журнала ОДС N ... ... года поступило две заявки NN ... из квартиры ... по адресу ул. ..., по факту залива из верхней квартиры.

Актом ООО "СтройХодинг" от ... года установлено наличие протечки в квартире истца, отсутствие верхнего и нижнего света. Комиссия, составившая акт, пришла к выводу о том, что залив произошел по причине лопнувшего вентиля холодной воды, залив сверху кв. N ..., требуется замена вентиля холодной воды.

На момент проверки в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... .., в результате залива ... года обнаружены повреждения в кухне, двух комнатах и коридоре.

Согласно выписке заявок из журнала ОДС N ... ... г. и ... г. поступили заявки об отсутствии света в квартире истца. Из указанной выписки также следует, по указанным заявкам проведены работы по подключению по временной схеме до полного высыхания после залива квартиры, отсутствие производства работ по электрике, по причине не просыхания после залива.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт квартир) ООО "Городская коллегия оценщиков" от ... года.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера и стоимости ущерба.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, причиненного в результате залива, произошедшего ... г., в кв. N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... составляет ... руб., стоимость электромонтажных работ с учетом износа материалов по восстановлению электроосвещения составляет ... руб., всего ... руб.

Выводы экспертизы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

С ответчика Артамоновой Л.М. в пользу истца суд также взыскал убытки истца в виде понесенных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., оплатой почтовых услуг в размере ... руб., расходы истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует требованиям взыскания указанных расходов в разумных пределах, а также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оснований для такой переоценки не имеется.

Ссылка жалобы на необоснованность взыскания стоимости восстановления электропроводки состоятельной не является, поскольку материалами дела подтверждается повреждение электропроводки в квартире истца в результате залива.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи