Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-9887 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - лекарственные средства - возмещение расходов - авария)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-9887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борина Ю.Б. по доверенности Тарасенко А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чиквиладзе Б.Р.а в пользу Борина Ю.Б. расходы на лечение в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Чиквиладзе Б.Р. в доход государства госпошлину в размере ..., установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... в счет возмещения расходов на лечение, в счет компенсации причиненного морального вреда ..., в счет возмещения расходов на юридические услуги сумму в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2010 г. истец для переезда из аэропорта Домодедово в г. Москву воспользовался услугами такси "...", по дороге из аэропорта ... автомобиль такси марки ... н/з ... под управлением ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, а именно: ..., ..., ... После ДТП такси было заменено на другое. Истец был доставлен в травмпункт ГП N ... г. Москвы. На приобретение выписанных врачом лекарственных средств истец потратил ... коп.

Также истец указал, что работает генеральным директором туристического агентства в Японии, прибыл в Россию на деловые переговоры, вследствие причиненного вреда здоровью не имеет возможности полноценно работать, заключать контракты, от чего зависит уровень его заработной платы и успех компании. Данным ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за свою трудовую деятельность, так как из-за срыва контрактов может понести значительные убытки, как для себя, так и для компании, компенсацию морального вреда истец оценивает в ...

Также Борин Ю.Б. указывает, что за защитой своих прав и законных интересов обратился в ООО "..." и ООО "..." для подготовки документов и представительства интересов в суде, заплатив сумму в размере ...

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица страховую компанию Гута-Страхование, а также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на лекарственные препараты сумму в размере ...

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе, телеграмма об извещении рассмотрения дела в суде. Как следует из уведомления по вручению телеграммы, ответчик отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, судебную повестку на 01.11.201 1 года и копию иска ответчик получил, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д. 80), поступившее после указанной даты судебного заседания. Таким образом, о предъявленном иске ответчик знает, однако в суд не являлся, возражений не представил, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая мнение истца, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие Чиквиладзе Б.Р., чья неявка не может нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела и защиту нарушенных прав.

Представитель 3-го лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Борина Ю.Б. по доверенности Тарасенко А.И., ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в дело в качестве соответчиков таксопарк компании "...", с которым Чиквиладзе Б.Р. состоял в трудовых отношениях; ЗАО СК "Гута-Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. Также суд необоснованно снизил размер морального вреда, несмотря на то, что ответчик не представил возражений на указанные требования. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер оплаты юридических услуг с ... до ...

Истец Борин Ю.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Чиквиладзе Б.Р., представитель ЗАО "Гута-Страхование" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2010 г. истец для переезда из аэропорта Домодедово в г. Москву воспользовался услугами такси "...", по дороге, из аэропорта ... автомобиль такси марки ... н/з ... под управлением ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проследовав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произвел столкновение с автомашиной ... н/з ... под управлением водителя ... А.А.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, в данной аварии пострадал пассажир автомобиля такси ... н/з ... - Борин Ю.Б., которому был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N ... от ... г., у Борина Ю.Б., в результате вышеуказанного ДТП имелись ..., ..., повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от резкого переразгибания (пересгибания) шеи в шейном отделе позвоночника, удара левой частью грудной клетки о детали салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств, в срок и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Как указал истец, после произошедшего ДТП такси было заменено на другое, истец был доставлен в травмпункт ГП N ... г. Москвы, где ему была оказана врачебная помощь, выписаны; лекарства: ..., ..., данные лекарственные препараты были приобретены на истцом на общую сумму ... (л.д. 96, 97).

Характер полученных Бориным Ю.Б. телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений 21.09.2010 года в условиях произошедшего в указанный день ДТП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Борин Ю.Б. в результате полученных повреждений проходил лечение и понес расходы, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела (л.д. 88-95), а также справкой, приобщенной в судебном заседании, понесенные расходы, затраченные на лечение, подтверждаются представленными истцом чеками (л.д. 96, 97).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение в сумме ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Как указал истец, чьи объяснения являются самостоятельным средством и способом доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, он работает в ..., 21.09.2010 г. приехал в Москву на переговоры с целью заключения взаимовыгодных контрактов, произошедшее ДТП привело к срыву переговоров и подписанию договоров, что привело к невозможности получения прибыли. Также истец указал, что авария и ее последствия в виде причиненного вреда здоровью причинила ему глубокие переживания, в том числе, нравственные и физические, связанные с невозможностью осуществления работы, срыва назначенных встреч, необходимостью обращаться за медицинской помощью и траты на это времени, запланированного для иных целей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические: или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на здоровье, что подтверждается материалами дела. При этом, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд счел возможным снизить сумму компенсации до ...

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борина Ю.Б. по доверенности Тарасенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи