Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-9889 (ключевые темы: квартира - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - вселение - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-9889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Терехова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

Терехову И.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Романовой Г.А., Романову А.А., УФМС РФ по городу Москве о признании Романовой Г.А., Романова А.А. утратившими право пользования квартирой N ... по адресу: ...со снятием с регистрационного учета - отказать.

Романовой Г.А., Романову А.А. в удовлетворении встречного иска к Терехову И.А. о возложении обязанности на Терехова И.А. не чинить Романовой Г.А. и Романову А.А. препятствий в проживании в квартире N ... по адресу: ..., и вселении Романовой Г.А. и Романова А.А. в квартиру N ... по адресу: ... - отказать, установила:

Терехов И.А. обратился в суд с иском к Романовой Г.А., Романову А.А., УФМС России по гор. Москве о защите жилищных прав, указывая на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире N ... по адресу: ..., нанимателем указанной квартиры является Терехов А.В.

В спорной квартире зарегистрированы его дети Терехова Е.И., ... года рождения, Терехов Н.И., ... года рождения и ответчики Романова Г.А., Романов А.А. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчики на протяжении 20 лет в квартире не проживают, не пользуются жилым помещением, не несут расходов по его содержанию.

Просит признать ответчиков Романовы утратившим право пользования квартирой N ... по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета.

Ответчики Романова Г.А., Романов А.А. предъявили встречный иск к Терехову И.А. о нечинении препятствий в проживании и вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, истец чинит им препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Как пояснила Романова Г.А. она передавала денежные средства Терехову А.В. для оплаты коммунальных услуг.

Истец Терехов И.А. и его представитель в судебное заседание явились, свои уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Романов Г.А. и представитель Романовой Г.А. и Романова А.А. - в судебное заседание явились, иск Терехова И.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Терехов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Терехова И.А., не возражал против удовлетворения встречного иска Романовых, ссылаясь на то, что Романова Г.А. дает ему денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей, Романова Г.С. а Романовым А.А. в квартире проживать не могут, так как Романов А.А. ..., квартира маленькая, и в ней всем негде будет жить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседании не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Терехов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терехова И.А., его представителя - Божук И.В., Романовой Г.А., представителя Романовой Г.А. и Романова А.А. - Таранец А.Х., Терехова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, в муниципальной квартире N ... по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства истец Терехов И.А., несовершеннолетние Терехов Н.И., ... г.р., Терехова Е.И., ... г.р., третье лицо Терехов А.В. и ответчики Романова Г.А. и Романов А.А.

Нанимателем указанной квартиры является Терехов А.В. Спорная квартира состоит из ...изолированных комнат площадью ... кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики Романовы более 20 лет не проживают в спорной квартире, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, а также не представлено доказательств наличия оснований установленных для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры. Также не представлено доказательств того, что истец Терехов И.А. чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартиры, и они не могут вселиться.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований Терехова И.А. к Романовым Г.А., А.А., о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, и в удовлетворении встречных исковых требований Романовых Г.А., А.А. к Терехову И.А. о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире и вселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик Романов А.А. родился в ... г., является ..., наблюдается в городской поликлинике N ... с диагнозом ...с ... г., неоднократно обращался в данную поликлинику, последнее обращение ... г. Кроме того, ответчик Романов А.А. состоит на учет по месту жительства в ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области и получает пенсию ... и состоит на учете в УСЗН района "Гольяново" и получает социальную доплату для неработающих граждан гор. Москвы. Таким образом, суд признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик не проживает в квартире более 20 лет.

Как пояснил в судебном заседании Терехов А.В. денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей ему дает ответчица Романова Г.В. Стороной истца не представлено доказательств опровергающих данные объяснения. Имеющиеся в дела квитанции по оплате квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры выписаны так же на имя Терехова А.В. Из справки выданной ГКУ "ИС района "Гольяново" гор. Москвы следует, что квартплату и коммунальные платежи за данную квартиру оплачивает третье лицо Терехов А.В.

Таким образом, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что он оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру, а ответчица не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Судом проверен довод истца о том, что ответчики Романова Г.А. и Романов А.А. выехали из спорной квартиры на другое место жительство, и признан необоснованным.

Судом не принято в качестве доказательства не проживания ответчиков более 20 лет в спорной квартире, имеющееся в материалах дела свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N ... по адресу: ..., поскольку указанное свидетельство выдано на имя ответчицы после смерти Романова А.А., умершего ... г.

Также суд признал необоснованной ссылку истца на имеющийся в материалах дела договор ренты в отношении квартиры N ... по адресу: ..., заключенный между Романовой Г.А. и Екимовой Г.А., как на не проживание ответчиков в спорной квартире более 20 лет, поскольку указанный договор заключен ... г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что доказательств того, что истец препятствует Романовым Г.А., А.А. в проживании в квартире, и они не могут в квартиру вселиться не представлено.

При указанных выше обстоятельствах у суда имелись законные основания об отказе в удовлетворении иска Терехова И.А. о признании Романовой Н.А., Романова А.А. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречного требования Романовой Г.А., Романова А.А. о нечинении им препятствий со стороны Терехова И.А. в проживании в спорной квартире и вселении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи