Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9896 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - договор об оказании юридических услуг - частная жалоба - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Аристовой И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Аристовой И.А. к Ветчинкину С.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате предоплаты и возмещении морального вреда, установила:

Аристова И.А. обратилась в суд с иском к Ветчинкину С.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате предоплаты и возмещении морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено на том основании, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено документов, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, подтверждающих отказ другой стороны от расторжения договора, либо доказательств неполучения ответа в установленный срок.

Не согласившись с данным определением суда, Аристова И.А. подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом, подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, Аристова И.А. просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком Ветчинкиным С.В. об оказании юридических услуг.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд только после обязательного соблюдения досудебного порядка расторжения договора, то есть только после получения отказа другой стороны от расторжения договора или неполучения ответа от другой стороны на предложение расторгнуть договор в установленный срок.

Доказательств соблюдения указанных требований закона при обращении в суд с данным иском Аристовой И.А. не представлено.

Приобщенное к частной жалобе предписание Ветчинкина С.В. на имя Аристовой И.А. свидетельствует о желании ответчика расторгнуть заключенный между ними договор.

Таким образом, поскольку доказательств отказа ответчика от расторжения спорного договора Аристовой И.А. не представлено, суд обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес его регистрации в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Аристовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи