Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9897 (ключевые темы: размещение наружной рекламы - оставление заявления без движения - право на жизнь - частная жалоба - личные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Павлицкого Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления Павлицкого Е.А. к ООО "ТЭН Медиа" об устранении нарушения законодательства в сфере размещения наружной рекламы, установила:

Павлицкий Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЭН Медиа" об устранении нарушения законодательства в сфере размещения наружной рекламы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года данное исковое заявление оставлена без движения на том основании, что в нем не указано, какие именно права истца нарушены ООО "ТЭН Медиа" и не представлено суду доказательств нарушения прав истца.

В частной жалобе Павлицкий Е.А. ставит вопрос об отмене определения на том основании, что исковое заявление направлено на защиту конституционного права на жизнь и здоровье граждан.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за защитой права на жизнь и здоровье граждан, нарушенного неправильной, по его мнению, установкой ответчиком объектов наружной рекламы. Вместе с тем, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение ответчиком прав именно истца, не указаны доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление Павлицкого Е.А. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 11 мая 2012 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Павлицкий Е.А. просит об отмене определения со ссылкой на то, что в исковом заявлении им указаны основания иска. Вместе с тем, основания, которые указаны Павлицким Е.А. в исковом заявлении, частной жалобе не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных прав Павлицкого Е.А., а поэтому в данном случае исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, в частности п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового Павлицкого Е.А. заявления без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлицкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи